Ухвала суду № 40550246, 17.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7926/14 Справа № 203/3964/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Романюк М.М. Категорія 27

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 3-і особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 16 червня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що між ОСОБА_3 та відповідачем 13 липня 2007 року було укладено кредитний договір № DNI0GA00000115, який рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року був визнаний недійсним, оскільки ОСОБА_3 не розуміла значення своїх дій під час підписання вказаного договору. Враховуючи, що в забезпечення кредитного договору також було укладено ще договір іпотеки № DNI0GA00000115 від 13.07.2007, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.07.2007 та договір поруки №DNI0GA00000115 від 13.07.2007 укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, просив суд визнати вказані договори також недійсними та зняти заборону відчуження предмета іпотеки за договором іпотеки № DNI0GA00000115 від 13.07.2007, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року заявлені вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 липня 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", яке змінило свою організаційно-правову форму на ПАТ КБ "Приватбанк", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № DNIGA00000115, згідно з яким банк надав останній грошові кошти у сумі 64 000 доларів США, а вона зобов'язалася повернути кредит у розмірах та у строки згідно з Графіком погашення заборгованості по кредиту.

13 липня 2007 року в рахунок забезпечення зобов'язань по зазначеному вище кредитному договору між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № DNI0GA00000115 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, 13 липня 2007 року між позивачем та ЗАТ КБ "Приватбанк" (ПАТ КБ "Приватбанк") було укладено договір поруки № DNI0GA00000115, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитними договором № DNI0GA00000115 від 13.07.2007 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2010 року ОСОБА_3 визнано недієздатною, ОСОБА_2 призначено її опікуном.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року кредитний договір № DNIGA00000115, укладений 13 липня 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3, визнано недійсним.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що рішенням суду, яке є чинним, основне зобов'язання - кредитний договір визнано недійсним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявлених вимог.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: І.О.Петренко

С.П.Котушенко