Ухвала суду № 40550231, 16.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8118/14 Справа № 185/7259/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 27

У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року повернуто позовну заяву ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.32).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.35-36).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 знято з реєстрації у м. Павлоград у зв'язку з вибуттям до АР Крим.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Повертаючи позовну заяву з тих підстав, що відповідача знято з реєстрації у м. Павлограді, суд першої інстанції не врахував, що відомості про його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) у справі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу, але у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: