Ухвала суду № 40548569, 16.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1279/14 Справа № 175/3793/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Бровченко В. В. Доповідач - Слоквенко Г.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.

суддів Руських К.Г., Дігтярь Н.В.

при секретарі Лісіні С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Ключко М.Л. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого 30.01.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.,

засудженого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України - до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві власності,

за участю: прокурора - Харив Н.А.

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочин, пов'язаний з незаконним обігом психотропних речовин і маючи незняту і непогашену судимість, знову вчинив злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів при наступних обставинах.

Так, із невстановленого слідством джерела він умисно, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який з метою подальшого збуту незаконно зберігав за місцем свого проживання АДРЕСА_2.

10 квітня 2013 року ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання у вищеназваній квартирі, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, умисно, незаконно збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_5 за 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою в перерахунку на суху вагу 3,203 г.

Після цього ОСОБА_3, із невстановленого слідством джерела незаконно та умисно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який з метою подальшого збуту і без мети збуту став незаконно зберігати за місцем свого проживання АДРЕСА_2.

Після цього, 08 травня 2013 року в період часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 44 хвилини він, перебуваючи за місцем свого проживання у вказаній квартирі, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, незаконно збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_5 за 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою в перерахунку на суху вагу 3,5943 г.

Крім того, 08 травня 2013 року в період часу з 13 години 08 хвилин до 15 години 40 хвилин у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі розташованій АДРЕСА_1, працівниками міліції виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою в перерахунку на суху вагу 3,4423 г, 4,6124 г, 3,1417 г, 3,0725 г, 3,6411 г і 3,0921 г, який обвинувачений, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, незаконно придбав і зберігав без мети збуту.

В апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_3, вважає, що вирок суду повинен бути скасований, оскільки злочину він не вчиняв, вирок суду не є обґрунтованим, а кримінальна справа відносно нього сфабрикована працівниками міліції. В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить суд звернути увагу на те, що оперативна закупівля проводилась з порушенням закону та за участю закупника, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів. Фотозйомка не підтверджує фактичне місце заходження коробки з під чаю в якому знаходились наркотичні засоби, відібрання відбитків пальців на цій коробці фальсифіковано працівниками міліції. Вважає, що відсутність аудіо запису показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та покази понятих ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які на погляд засудженого спростовують його винність у скоєнні кримінального правопорушення, є підставами для скасування вироку суду та закрити кримінальне провадження по справі.

Прокурор у кримінальному провадженні Ключко М.Л. просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та постановити вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві власності. При цьому прокурор вказує на те, що суд не в достатній мірі врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, його характеризуючи дані, а також обставини скоєння злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу про скасування вироку суду за м'якістю призначеного судом покарання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу про скасування вироку, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі обвинуваченого порушується питання про перегляд судових рішень у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та однобічністю і неповнотою досудового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм була дана належна оцінка. При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції.

Що стосується доводів скарги обвинуваченого ОСОБА_4, про неповноту досудового та судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то свої висновки по цьому питанню суд першої інстанції мотивовано обґрунтував і спростував зазначені доводи.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у встановленому законом порядку доказами, які досліджувались судом. Так, суд першої інстанції поклав в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним, показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 які узгоджуються між собою та в своїй сукупності підтверджують викладені у вироку обставини. Показання зазначених свідків підтверджуються даними, що містяться в письмових доказах у справі, а тому підстав не довіряти їм у суду першої інстанції не було. Вина ОСОБА_4 також підтверджується в своїй сукупності даними, що містяться у письмових доказах, які покладені в основу обвинувального вироку та яким суд першої інстанції дав належну оцінку, у тому числі у протоколі обшуку від 08.05.2013 року за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2, де були виявлені дві грошові купюри номіналом по 50 грн. а також дві банкноти по 20 грн, які раніше були вручені свідку ОСОБА_5; 6 паперових згортків з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка за висновком експерта № 70/10/1162 від 12.06.2013 року, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», обіг якого заборонений. А за висновком дактилоскопічної експертизи № 70/01-428 від 29.05.2013 року, сліди пальців рук, які вилучені 08.05.2013 року з картонної коробки з під чаю «Ахмад» при проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 залишені саме ним.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 України кваліфіковано правильно.

Позиція ОСОБА_4 щодо фальсифікації кримінального провадження була предметом дослідження судом першої інстанції та не знайшла свого підтвердження. Так посилання обвинуваченого на те, що свідок ОСОБА_5 зацікавлений в розгляді справи, оскільки притягався до відповідальності за вживання наркотиків та співпрацює з міліцією, колегія вважає необґрунтованими, так як ніяких даних про залежність чи зацікавленість цього свідка суду не надано.

Суд правильно зазначив, що доводи ОСОБА_4, які він зазначає і в апеляційній скарзі, про можливість попадання спеціального засобу «Промінь-1» на пальці його рук при обставинах, відмінних від встановлених органом досудового розслідування, ні яким чином не підтверджені.

Доводи апеляції ОСОБА_4 про те, що працівник міліції ОСОБА_7 підкинув гроші та наркотичний засіб, а також замінив липкі стрічки з відбитками слідів пальців рук, досліджувались судом першої інстанції та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_8, які весь час були присутні під час обшуку і у суді заявили, що гроші та наркотики, а також сліди пальців рук були виявлені при обставинах, які виключали можливість їх підкидання чи підміни.

Тому апеляційні доводи обвинуваченого щодо відсутності достатніх доказів його вини у скоєні інкримінованого злочину, фальсифікації кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують події, яка підтверджена у вироку показам свідків та письмовими матеріалами.

Даних, які б свідчили, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, що потягло однобічність і неповноту досудового та судового слідства, не встановлено. Посилання апелянта на відсутність аудіо фіксації показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протирічить матеріалам справи, а саме журналу судового засідання від 19.09.2013 року ( т.2 а.с. 47-57), де зазначено що ці свідки допитувались судом з 10.54 до 12.22 години цього дня, та аудиозапису проведеного судового засідання, диск якого долучено до справи.

При призначенні ОСОБА_3, покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу засудженого, який раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого за умови ізоляції його від суспільства. Оскільки судом враховані всі обставини кримінального провадження, не заслуговують на увагу і доводи прокурора про м'якість призначеного покарання.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення доводів апеляцій щодо скасування прийнятого судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні Ключко М.Л. залишити без задоволення, а вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року - без зміни.

Ухвала може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

____ ______ ______

Слоквенко Г.П. Руських К.Г. Дігтярь Н.В.