Ухвала суду № 40550103, 18.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 379/1582/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабоїд О.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 15.02.2011 року, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року, задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області: визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахуванні доплати до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, з розрахунку 15 % від мінімальної пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області провести перерахунок та виплату їй доплати до пенсії, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії відповідно до ч. 3 ст. 51 «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15% від мінімальної пенсії за віком, за період з 01.08.2010 року з урахуванням фактично виплачених сум. Постанову звернуто до негайного виконання.

15.02.2011 року заявниці був виданий виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 16.02.2014 року.

Виконавчий лист заявниця пред'явила для добровільного виконання боржнику - управлінню Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області.

Постанова суду боржником виконана лише в частині про нарахування пенсії, а саме 14.11.2011 року проведено її перерахунок.

10.06.2014 року заявниці на її заяву органом пенсійного фонду повернуто виконавчий лист без подальшого виконання.

18.06.2014 року заявниця звернулася із даним виконавчим листом та відповідною заявою до ВДВС Таращанського РУЮ для примусового виконання рішення суду.

ВДВС Таращанського РУЮ своєю постановою від 19.06.2014 року відмовило у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року у задоволенні заяви позивача відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час видання виконавчого листа було передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 21 цього Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Постанову, на виконання якої позивачу було видано виконавчий лист, було звернено судом до негайного виконання.

У зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження через пропуск позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивач звернулася до суду із заявою про поновлення цього строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивач посилається на ту обставину, що нею у 2011 році було пред'явлено виконавчий лист безпосередньо боржнику для добровільного виконання. У зв'язку із невиконанням органом пенсійного фонду рішення суду у добровільному порядку у 2014 році остання звернулася з даним виконавчим листом до органів державної виконавчої служби, що мало наслідком відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин та, зважаючи на ту обставину, що рішення суду не було виконано, даний строк необхідно поновити строком на три місяці, починаючи від дати ухвалення даного рішення.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, що постановлено з порушенням норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 197, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-1943/11, виданого Таращанським районним судом Київської області 15 лютого 2011 року, на три місяці, починаючи від дати ухвалення даного рішення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.