Ухвала суду № 40549857, 19.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8523/14

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтерсах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним; за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання догорів купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року та за заявою ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року у задоволені позову прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним - відмовлено.

У задоволені позову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення - відмовлено.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання догорів купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков