Ухвала суду № 40549853, 19.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3981/14

Головуючий у першій інстанції Мельничук Н.І.

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-ЮГ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-ЮГ» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

11.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Гленкор-ЮГ» та просила поновити її на роботі та стягнути з останнього на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.2-4).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 за її заявою залишено без розгляду (а.с.38).

В апеляційній скарзі ТОВ «Гленкор-ЮГ» просить вказану ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

В суд апеляційної інстанції представник Товариства не з`явився. Юридична особа сповідувалась належним чином по її юридичній адресі.

Представник Товариства - Попов М.М. знайомився з матеріалами справи на передодні судового засідання і знав про дату і час розгляду справи, о причинах своєї неявки суд не повідомив. За таких підстав, колегія прийшла до висновку про можливість слухання справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вислухав пояснення третьої особи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позивачка звернулась з відповідною заявою, в якій просила залишити її позов без розгляду. При цьому суд керувався п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.36,38).

Згідно вказаній нормі права, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду є правом позивача, що передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновками суду і вважає, що доводи апеляційної скарги є неспроможними і підстав для скасування вищевказаної ухвали не має.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-ЮГ» відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук