Ухвала суду № 40548441, 09.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6400/14 Справа № 201/6612/14 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

09 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів (а.с. 1).

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вище вказаної ухвали (а.с.31-33).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до роз'яснень п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013р., якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, позов пред'явлено до ПАТ КБ "ПриватБанк" як юридичної особи. При цьому позивачем не наведено жодних відомостей про філію або представництво, діяльність яких пов'язана із позовними вимогами.

З урахуванням того, що місцем знаходження ПАТ КБ "ПриватБанк" є вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську, що за своїм адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, суд прийняв позовну заяву до свого провадження, постановивши ухвалу про відкриття провадження по справі.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що суддею у відповідності до положень ст. 109 ЦПК України було відкрито провадження по справі за місцезнаходженням відповідача по справі - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" в апеляційній скарзі про незаконність ухвали судді з посиланням на положення Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не можуть свідчити про незаконність ухвали, оскільки вказаним Законом регулюються питання щодо підсудності цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, тоді як судом першої інстанції відкрито провадження по справі у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача по справі, який знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а не на тимчасово окупованій території України.

Таким чином ухвалу судді слід залишити без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: