Ухвала суду № 40548374, 17.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Справа № 147930/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П. Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Калганов» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у справі за його позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Калганов» (далі - ТзОВ «Калганов») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області (надалі - РУ ДСАТ) від 29.03.2012 № 190516 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у справі № 2а-1970/2697/12 у задоволенні позову було відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено ТзОВ «Калганов», яке у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що перевірка, проведена працівниками відповідача, є незаконною, оскільки проведена в порушення ст. 77.4 Податкового кодексу України. Крім того, позивач з висновками перевірки не погоджується, тому що вони не ґрунтуються на відповідних доказах.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що факт вчинення порушення встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, а пояснення позивача за своїм змістом є формальним і не спростовують вини продавця, тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, а саме: мінімальна роздрібна ціна на вина у скляній тарі місткістю 0,7 л повинна становити 18 грн. за одиницю товару.

Як встановлено судом, 28 березня 2012 року працівниками РУ ДСАТ було проведено перевірку магазину, який розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Мазепи, 1/83 та належить суб'єкту господарювання ТзОВ «Калганов». За результатами перевірки складено акт № 71/21-1/37781549 від 28.03.2012 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пивом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, згідно з яким встановлено роздрібну торгівлю вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни. На підставі складеного акту, винесено рішення № 190516 від 29.03.2012 року про накладення на ТзОВ «Калганов» фінансових санкцій в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до пункту 21 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30 липня 1996 року суб'єкт господарської діяльності повинен забезпечити інформування споживача про роздрібні ціни на алкогольні напої за допомогою ярликів цін (цінників) на зразках напоїв, що перебувають у продажу. На ціннику чітко зазначається назва напою, місткість, ціна за одиницю товару у грошовій одиниці України. На зворотному боці цінника повинен бути підпис особи, відповідальної за визначення ціни, і дата, скріплені печаткою або штампом суб'єкта господарської діяльності. Для підприємств системи споживчої кооперації, крім розташованих у містах, наявність печатки або штампа не є обов'язковою.

Як слідує з матеріалів справи та наданих пояснень директора ТзОВ «Калганов», ним було реалізовано одну пляшку вина «Вермут слива з коньяком» міцністю 20 % місткістю 0,5 л по ціні 12,50 грн., на що видано фіскальний чек № 1 від 28.03.2012 року (а.с. 8-9. 29).

Абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Що стосується покликання апелянта на незаконність проведеної відповідачем перевірки апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, у разі ненадання посадовими особами контролюючого органу направлень та наказу на проведення перевірки суб'єкт господарювання має право не допустити таких осіб до її проведення. Разом з тим, недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє суб'єкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства, що виявлені в ході її проведення.

При цьому, як встановлено судом, позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки допущено, що свідчить про фактичну згоду на її проведення.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, директор ТзОВ «Калганов» отримав копію направлення № 79/21-1 від 28.03.2012 року на проведення перевірки та копію наказу № 26 від 28.03.2012 року, про що особисто розписався (а.с. 28, зворот).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи апелянта на правильність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують, а відтак суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Калганов» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у справі № 2а-1970/2697/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук