Ухвала суду № 40548316, 12.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. справа № 804/14176/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2014 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця», в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним бездіяльність начальника управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області;

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області виконати додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. по справі № 2а/0470/4588/12;

- постановити окрему ухвалу відносно начальника управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області щодо притягнення до відповідальності, бездіяльність якого визнана протиправними;

- зобов'язати начальника управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 23.09.2013 р. по справі № 2а/0470/4588/12.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що поданий адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» містить вимоги немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", розмір ставки судового збору справляється виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка на 1 січня 2014 року складає 1 218,00 грн.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 73,08 грн.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем надано платіжне доручення № 3437 від 19.08.2014 р., яким підтверджується оплата судового збору лише на суму 36,54 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір із заявлених ним немайнових вимог до суду у розмірі 36,54 грн. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 13 жовтня 2014 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 36,54 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник