Постанова № 40547075, 14.08.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 серпня 2014 року Справа № 814/1638/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О. В. розглянув у порядку письмового провадження справу

адміністративним позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029)

про скасування постанови від 14.04.2014р.,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відповідач, Відділ) про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2014 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано рішення суду Заводського районного суду м. Миколаєва про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Нордстар-юг» зробити перерахунок та повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13 кошти за ненадані комунальні послуги за період з 01 липня 2008 року по 01 липня 2011 року.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що вважає позовні вимоги не обґрунтованими оскільки ним виконано всі вимоги передбачені ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в запереченні (арк. спр. 17 - 20).

Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (арк. спр. 74). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 72).

За приписами частини 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обґрунтовані позовні вимоги, та заперечення, і встановив наступне.

На виконанні у Заводському відділі держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3327/2011, виданого 12.06.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Нордстар-юг» зробити перерахунок та повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13 кошти за ненадані комунальні послуги за період з 01 липня 2008 року по 01 липня 2011 року.

Керуючись ст. ст. З, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 2168/01.02-47/1 направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем направлено за вих. № т2189/01.02-47/1 зобов'язання виконати рішення суду з повідомленням про передбачену законодавством України відповідальність за невиконання рішення суду.

Державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

30.05.2013 року до Відділу надійшла заява стягувана про те, що рішення суду не виконано.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

05.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн. та направлено за вих. № 15006/01.02-47/1.

06.06.2013 року за вих. № 14732/01.02-47/1 державним виконавцем направлено вимогу про повідомлення проведення виконавчих дій та передбачену відповідальність за невиконання рішення суду.

13.06.2013 року до Відділу надійшла заява стягувана про те, що рішення суду не виконано.

05.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі на боржника та направлено за вих. № 21384/01.02-47/1 - для виконання.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», 09.10.2013 року державним виконавцем направлено подання до СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального Кодексу України за умисне невиконання судового рішення та перешкоджання виконанню рішення суду.

12.12.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 31 кв. 5 та встановлено, що за зазначеною адресою ТОВ «Нордстар-Юг» не знаходиться та підприємницьку діяльність не веде.

04.02.2013 року державним виконавцем направлено запит до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про наслідки розгляду подання та прийняте рішення за вих. № 2151/01.02-47/1.

19.02.2014 року державним виконавцем направлено запит до Миколаївської міської ради стосовно місцезнаходження боржника, підтвердження чи спростування факту припинення підприємницької діяльності, а у разі припинення - надання інформації стосовно правонаступників.

14.03.2014 року до Відділу надійшов лист Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, яким повідомлено, що ТОВ «Николаевдомсервис» не є правонаступником ТОВ «Нордстар-Юг». Місцезнаходження ТОВ «Нордстар-Юг» невідомо, в зв'язку з закінченням договірних відносин у 2010 році.

14.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», (повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону).

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що відповідачем виконано всі вимоги передбачені Законом України «Про виконавче провадження», отже в задоволенні позивних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих