Ухвала суду № 40546400, 17.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18938/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Міщука М.С. суддів: Бєлової Л.В., Вівдиченко Т.Р. при секретарі Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український авіаційний сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український авіаційний сервіс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український авіаційний сервіс» (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0004832208, №0004842208 від 15 липня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що позивачем до прийняття оскаржуваних рішень, були наді відповідачу всі необхідні первинні документи, в тому числі щодо взаємовідносин із TOB «TBK Приваткомресурс» та TOB «Артіль В.М.».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Метрос», ТОВ «Артель В.М.», ТОВ «Ресурс Еко», ТОВ «ТВК «Приваткомресурс», ТОВ «ІБК «Аркон».

За результатами перевірки складено Акт № 154/22.7-36589872 від 25.06.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 1 817 310 грн.

- пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 784 410 грн.

Вказані в Акті перевірки порушення відповідач обґрунтовує тим, що за даними актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача - ТОВ "Метрос", ТОВ "Артель В.М.", ТОВ "Ресурс Еко", ТОВ "ТВК "Приваткомресурс" та ТОВ "ІБК "Аркон", встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій вказаними підприємствами, порушення вимог Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість та зазначено про фіктивність цих підприємств; згідно протоколів допиту особи, які значаться засновками та керівниками підприємств-контрагентів є непричетними до фінансово-господарської діяльності підприємств.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що ТОВ "Український авіаційний сервіс" не надало до перевірки документи по взаємовідносинам із ТОВ "Метрос", ТОВ "Артель В.М." та ТОВ "ТВК "Приваткомресурс".

Наведена інформація, на думку відповідача, виключає можливість ТОВ "Український авіаційний сервіс" формувати витрати та податковий кредит з податку на додану вартість по господарським операціям із вказаними контрагентами.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 15 липня 2013 року:

- №0004832208, згідно з яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2 070 448 грн., в тому числі за основним платежем - 1 709 038 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 361 410 грн.

- №0004842208, згідно з яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 980 513 грн., в тому числі за основним платежем - 784 410 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 196 103 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи, не дають можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності позивачам придбаних товарів та робіт, а лише фіксують господарські операцій з підприємствами-контрагентами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та TOB «Метрос», TOB «Артель В.М.», TOB «Ресурс Еко», TOB «TBK «Приваткомресурс», TOB «ІБК «Аркон» укладались договори купівлі-продажу або поставки нафтопродуктів.

За умовами даних договорів TOB «Метрос», TOB «Артель В.М.», TOB «Ресурс Еко», TOB «TBK «Приваткомресурс», TOB «ІБК «Аркон» продавали, а позивач купував у них нафтопродукти в об'ємах та за цінами, які визначались товаросупровідними документами (видатковими накладними, товаротранспортними накладними, актами приймання-передачі тощо), також позивачу від вказаних контрагентів видавались податкові накладні по всім партіям нафтопродуктів.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем надано ряд первинних документів: договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо, а також копії товарно-транспортних накладних щодо перевезення авіа пального купленого в контрагентів-постачальників, копії паспортів якості, сертифікатів відповідності на авіапальне, які отримано позивачем від контрагентів-постачальників, копію договору та додаткової угоди № 1 до нього щодо спільного використання паливозаправника від 11.04.2012 року Р.Н. 03-72 ТЕН; копію тимчасового реєстраційного талону на ТЗ (паливозаправник) ДАТІ № 713737; копію технічного паспорту автомобіля.

Разом з тим, в Акті перевірки відповідачем зазначено, що ТОВ «Український авіаційний сервіс» в ході проведення перевірки не надало документів по відносинам із ТОВ «Метрос», ТОВ «Артель В.М.» та ТОВ «ТВК «Приваткомресурс».

Також, в Акті перевірки зазначається, що позивач повідомив про вилучення вказаних документів працівниками СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва в ході обшуку 24 січня 2013 року.

Відповідно до протоколу обшуку від 24 січня 2013 року, складеного старшим слідчим СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва Бишовцем І.І., вилучено документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Український авіаційний сервіс», у тому числі по взаємовідносинам із ТОВ «Метрос» та ТОВ «Ресурс Еко» та договір, укладений із ТОВ «ТВК «Приваткомресурс».

Однак, посилань на вилучення первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» та ТОВ «Артель В.М.» вказаний протокол не містить.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Позивачем не доведення факту вилучення правоохоронними органами документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Український авіаційний сервіс» по взаємовідносинам із ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» та ТОВ «Артель В.М.», тому такі документи вважаються відсутніми на час складання податкової звітності.

Таким чином, формування витрат позивача по взаємовідносинам із ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» та ТОВ «Артель В.М.» не підтверджується первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги в якості доказів надані позивачем в матеріали справи копії первинних документів по взаємовідносинам із ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» та ТОВ «Артель В.М.», оскільки вони не надавались до перевірки.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи первинні документи по відносинам із ТОВ «Метрос» та ТОВ «Ресурс Еко» враховуються, проте, формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів/послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, надані позивачем документи, не дають можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності позивачам придбаних товарів та робіт, а лише фіксують господарські операцій з підприємствами-контрагентами.

Крім того, матеріали справи не містять копій сертифікатів якості та паспортів якості на партію нафтопродуктів, як передбачено умовами договорів поставки нафтопродуктів, та наявності терміналу, на який мали б поставлятись нафтопродукти; доказів оприбуткування та зберігання на складі придбаного товару, доказів відвантаження зі складу товару третім особам (складські відомості, накази на відвантаження товару, акти списання тощо). Надані позивачем документи не дають суду змоги встановити, що нафтопродукти, поставлені третім особам, були саме тими нафтопродуктами, які придбавались у ТОВ "Метрос", ТОВ "Артель В.М.", ТОВ "Ресурс Еко", ТОВ "ТВК "Приваткомресурс" та ТОВ "ІБК "Аркон"; матеріали справи не містять доказів на підтвердження використання у межах господарської діяльності придбаних у ТОВ "ТВК "Приваткомресурс" керосину, уайт-спіриту, бочки.

Також, позивач не надав письмових пояснень щодо мети використання у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ "ТВК "Приваткомресурс" послуг з отримання дозвільних документів для перевезення нафтопродуктів, проведення лабораторних досліджень та з автоперевезення нафтопродуктів та придбаних у ТОВ "Ресурс Еко" послуг з автоперевезення нафтопродуктів, організаційно-технічних та організаційно-консультаційних послуг, зокрема суд не має можливості встановити мету придбання вказаних послуг, які саме лабораторні дослідження проводились, необхідність отримання дозвільних документів та їх суть, вид, кількість та місце призначення нафтопродуктів, які перевозились; не відомо, що саме являють собою організаційно-технічні та організаційно-консультаційні послуги.

Не надано доказів, які б давали можливість ідентифікувати участь зазначених підприємств-контрагентів у виконанні робіт або послуг.

В матеріалах справи також відсутні докази наявності у підприємств-контрагентів адміністративно-господарських можливостей виконати зобов'язання за договорами купівлі-продажу (наявності персоналу, складських приміщень, транспортних засобів тощо).

Разом з тим, представником ДПІ було надано витяг з бази АІС «Автомобіль ДАІ МВС України» з якого вбачається, що транспортний засіб за номерним знаком АІ 4488АМ, який згідно первинних документів здійснював перевезення авіа пального, фактично є легковим автомобілем марки -Седан-В.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що разом із запереченнями до Акту перевірки, надав відповідачу належним чином завірені копії документів, частина з яких визначена в Акті перевірки як відсутні, а інша частина визначена такою, що не мають всіх необхідних реквізитів з огляду на те, що позивачем не було надано до матеріалів справи належно завіреної копії такого заперечення.

Наведені вище обставини не дають змогу встановити, що здійснені позивачем господарські операції з ТОВ "Метрос", ТОВ "Артель В.М.", ТОВ "Ресурс Еко", ТОВ "ТВК "Приваткомресурс" та ТОВ "ІБК "Аркон" носять реальний характер, а придбані товари використані в межах господарської діяльності або придбавались з такою метою.

Отже, висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм податкового є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український авіаційний сервіс» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 22.09.2014 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.