Ухвала суду № 40545202, 04.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Київ К/9991/32099/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82»

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012

у справі № 2а/2570/4419/11

за позовом Закритого акціонерного товариства «Менське шляхове ремонтно-будівельне управління № 82»

до Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Менське шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» (далі по тексту - позивач, ЗАТ «Менське шляхове ремонтно-будівельне управління № 82», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82») звернулося до суду з позовом до ДПІ у Менському районі Чернігівської області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Менському районі Чернігівської області) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Менське шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємодії з TOB «Будівельна компанія «Національ» за період з 01.10.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт №108/23000/03448244 від 29.07.2011.

Під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в IV кварталі 2010 року в розмірі 186084,17 грн. та п. 1.4 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 148867,33 грн., в тому числі за листопад 2010 року в сумі 43778,33 грн., за грудень 2010 року в сумі 105089,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ в Менському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000122300/630, №0000152300/647 від 11.08.2011.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за відсутності факту здійснення господарської операції та використання її наслідків у господарській діяльності позивача відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанції з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в актах виконаних робіт відсутня інформація про обсяг послуг, наданих позивачу TOB «БК «Національ», у договорі не визначено, які саме вулиці та автомобільні дороги міст і селищ Київської області підлягають технічного обліку і паспортизації. Податкові накладні та акти виконаних, надані до перевірки, не мають підпису посадової особи ТОВ «БК «Національ» і не скріплені печаткою зазначеного підприємств.

Разом з тим, встановлено, що у контрагента позивача були вістуні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для надання послуг з технічного обліку і паспортизації вулиць та автомобільних доріг міст і селищ міського типу Київської області. До того ж загальна чисельність працюючих на ТОВ «БК «Національ» одна особа.

Відповідно до. положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88 первинні документи, які відображають господарську діяльність, є основою для бухгалтерського обліку та ці документи повинні відповідати певним вимогам та мають бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Будь-які документи мають силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При відсутності здійснення господарської операції відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть при наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку мають братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Зміст пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вказує на те, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань у продавця; не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів ( послуг), не підтверджені податковими накладними .

Так, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено факт здійснення господарської операції з TOB «БК «Національ» та настання правових наслідків для обох сторін, а навпаки було встановлено відсутність такої операції.

У зв'язку з викладеним суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що позивач не мав права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за договором № 39 від 27.10.2010 про закупівлю послуг з технічного обліку і паспортизації вулиць та автомобільних доріг міст і селищ міського типу Київської області.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» відхилити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров