Ухвала суду № 40544989, 09.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2014 року 804/11685/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача Кошкіної О.В.

відповідача Бєлєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми «ОЛБІ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання декларацій податковою звітністю, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року Приватне підприємство фірма «ОЛБІ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01 вересня 2014 року, про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий-грудень 2010 року податковою звітністю;

- визнання податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий-грудень 2010 року податковою звітністю, що подані у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийняти податкові декларації з податку на додану вартість за лютий-грудень 2010 року як оформлений згідно діючого законодавства;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відобразити податкові декларації з податку на додану вартість за лютий-грудень 2010 року в картці особового рахунку Приватного підприємства фірми «ОЛБІ».

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строків звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач повідомляє, що про невизнання податкових декларації податковим органом йому стало відомо лише 30.07.2014 року, при ознайомлені з матеріалами іншої справи, хоча сам же посилається на справу №2а/0470/10504/11, в якій були досліджені факти не надання (не визнання) податкових декларацій.

Крім того, факти не визнання податкових декларацій були зафіксовані в Постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року, в якій також встановлено участь представника позивача Ковальова Д.П.

Також, факти надіслання листів від ДПІ у Жовтневому районі, та отримання листів позивачем, встановлені з позовної заяви, яка була подана до суду ще 19.08.2011 року, тобто факти невизнання податковим органом податкових декларацій були відомі ПП «Олбі» ще у 2011 році, тобто 3 роки тому.

Представник Приватного підприємства фірми «ОЛБІ» проти заявленого клопотання заперечив, зазначив, що про факт неприйняття податкової звітності відповідачем позивач дізнався лише з акту перевірки №277/151-32083863 від 07.07.2014 року, отже, саме з цього моменту повинен відраховуватись початок перебігу строку звернення до суду.

На думку представника позивача, посилання відповідача на те, що про порушення своїх прав, що виявились у неприйнятті податкової звітності, позивач дізнався ще на початку 2011 року і тому відлік строку звернення до суду слід вести саме з того часу, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки питання належного подання податкової звітності за 2010 рік вирішено судом, а саме постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року по справі №2а/0470/10504/11.

Також, представник позивача зазначив, що вказане судове рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції та набрало законної сили, а відтак у позивача були відсутні підстави вважати, що податковим органом порушуються його права шляхом невизнання поданої податкової звітності. Крім того, подальші результативні господарські відносини з контрагентами так само вказували на відсутність будь-яких проблем щодо прийняття податкової звітності ПП фірми «Олбі». Оскільки тісний взаємозв'язок контрагентів під час здійснення спільних господарських операцій, а також взаємний вплив стану податкового обліку, обумовлює відображення на стані податкового обліку одного з контрагентів в разі можливого порушення податкового законодавства іншим контрагентом. Таким чином, відсутність нарікань та будь-яких претензій з боку контрагентів, з якими ПП фірма «ОЛБІ» співпрацювало протягом 2010-2013 років також свідчить про відсутність підстав вважати, що існують які-небудь проблеми з податковою звітністю за 2010 рік.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом до адміністративного суду, про розгляд його по суті та прийняття відповідного рішення, а відтак приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15 вересня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник