Ухвала суду № 40544908, 11.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 рокусправа № 804/12412/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у справі №804/12412/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профілайт» (далі - ТОВ «Профілайт») 23 вересня 2013 року звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Профілайт» з контрагентами вказаними у акті №10/22/3-38548226 від 23.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року» нікчемним в силу припису закону;

- визнати дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Профілайт», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені ТОВ «Профілайт», здійснені на підставі акта №10/22/3-38548226 від 23.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року»;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Профілайт», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних бази Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області: ІАІС «Податковий блок» та підсистема «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Профілайт» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він не погоджується з висновками, викладеними податковим органом в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, а самостійна зміна відповідачем в інформаційних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі вказаного акта без прийняття податкового повідомлення-рішення порушує права та інтереси позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Профілайт» з контрагентами, вказаними у акті від 23.08.2013 року №10/22/3-38548226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року», нікчемними в силу припису закону. Визнав протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені товариством з обмеженою відповідальністю «Профілайт», здійснені на підставі акту від 23.08.2013 року №10/22/3-38548226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року» та зобов'язав відповідача відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт», в тому числі відновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» та підсистемі «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредит та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю «Профілайт» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року.

Постанова суду мотивована тим, що висновки податкового органу про порушення контрагентом податкової дисципліни, зафіксовані в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, не можуть бути підставою для обмеження права позивача на податковий кредит. Вказує на те, що положенням норм глави 4 Податкового кодексу України, визначено, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних відносинах закон не передбачає. Крім того, вказує на те, що податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акта звірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі посилається на те, що у податкового органу була наявна інформація щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ланкорн», дана інформація була використана відповідачем в межах чинного законодавства.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що посадовими особами Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт від 23.08.2013 року №10/22/3-38548226 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року (а.с.8-15).

Згідно висновків вказаного акта звіркою товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» документально не підтверджено проведення господарських операцій з платниками податків у квітні-липні 2013 року та не підтверджено реальність проведених господарських операцій у квітні-липні 2013 року з платниками податків з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку.

Законність дій відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Профілайт» з контрагентами вказаними у акті та дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 (далі - Методичних рекомендацій), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Між тим, зазначеними методичними рекомендаціями не передбачено зазначення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання висновків стосовно не підтвердження господарських відносин цього платника податків з іншими платниками, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Профілайт» з контрагентами вказаними у акті №10/22/3-38548226 від 23.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року» нікчемним в силу припису закону, вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у не спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд враховує, те що Методичними рекомендаціями не передбачено прийняття на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки жодних рішень, тому саме ці дії призводять до порушення прав позивача, оскільки на їх підставі відповідачем здійснено корегування показників податкової звітності ТОВ «Профілайт», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині правомірності дій відповідача по використанню податковим органом наявної інформації щодо нереальності проведення господарських операцій ТОВ «Ланкорн» та ТОВ «Профілайт», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками акта про неможливість проведення зустрічної звірки не приймались, відповідні зміни внесені до бази показників податкових зобов'язань та податкового кредиту податковим органом самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

Отже, враховуючи те, що Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Профілайт» на підставі акта від 23.08.2013 року №10/22/3-38548226.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки своїми діями відповідачем створено для позивача негативні наслідки, то усунути їх можливо поновивши у згаданих системах даних показники, які товариство з обмеженою відповідальністю «Профілайт» самостійно задекларувало у податковій звітності.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у справі №804/12412/13-а без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 12 вересня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.О. Круговий