Ухвала суду № 40544874, 04.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 808/8882/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Богданенка І.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 25 грудня 2013 року

у справі № 808/8882/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Птахофабрика «Зарічна»,

вул. Донецька, 33, м. Гуляйполе Запорізької області, 70200;

до відповідача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області,

вул. 40-років Рад. України, 72-А, м. Запоріжжя, 69035;

до відповідача Старшого державного інспектора

з охорони навколишнього природного середовища

Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

Ємельянов Дмитро Володимирович,

вул. 40-років Рад. України, 72-А, м. Запоріжжя, 69035;

до відповідача Старшого державного інспектора

з охорони навколишнього природного середовища

Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

Касілов Павло Вікторович,

вул. 40-років Рад. України, 72-А, м. Запоріжжя, 69035;

до відповідача Старшого державного інспектора

з охорони навколишнього природного середовища

Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

Макарова Ольга Петрівна,

вул. 40-років Рад. України, 72-А, м. Запоріжжя, 69035;

про визнання протиправними дій, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» подано позов про визнання неправомірними дій щодо визначення факту забору води з підземного водоносного горизонту без спеціального дозволу на користування надрами як порушення статті 23 Кодексу України про надра від 27 липня 1994 року N 132/94-ВР, а також зобов'язання отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами); та щодо визначення факту водокористування без спеціального дозволу в період з 31 грудня 2010 року по 28 березня 2011 року як порушення статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року N 2806-IV.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Татаринов Д.В.) своєю постановою від 25 грудня 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Товариство отримує підземні води для власних господарсько-побутових потреб, та в обсязі, що не перевищує 300 кубічних метрів за добу. Отже, не зобов'язано отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Крім того, після перереєстрації у 2010 році зміни організаційно-правової форми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна», Позивач, мав право провадити діяльність на підставі дозвільних документів Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Зарічна» у межах строку їх дії.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу статті 23 Кодексу України про надра від 27 липня 1994 року N 132/94-ВР видобування підземних вод без спеціального дозволу обмежується межами наданих земельних ділянок, та для власних господарсько-побутових потреб. Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» використовує підземні води для промислового та сільськогосподарського водопостачання. На момент перевірки спеціальний дозвіл на користування надрами був відсутній.

Крім того, з огляду на приписи статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року N 2806-IV зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи є підставою для переоформлення документа дозвільного характеру. Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити в повному обсязі.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: в травні 2013 року уповноваженими фахівцями контролюючого органу проводилась планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна».

В Акті перевірки вчинено запис про порушення пункту 8 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року N 2806-IV - державна реєстрація перетворення ВАТ «Птахофабрика «Зарічна» у ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» відбулась 23 грудня 2010 року; в період з 31 грудня 2010 року по 28 березня 2011 року підприємство протиправно здійснювало спеціальне водокористування на підставі дозволу № Укр-4003/зап, виданого Відкритому акціонерному товариству «Птахофабрика «Зарічна».

Крім того, перевіркою встановлено порушення статті 23 Кодексу України про надра від 27 липня 1994 року N 132/94-ВР - на час перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» мало дозвіл на Спеціальне водокористування № УКР5580/Зап, виданий Держуправлінням охорони природного середовища у Запорізькій області від 23 березня 2011 року з терміном дії до 31 грудня 2013 року; Спеціальний дозвіл на користування надрами відсутній.

Визнання неправомірними дій щодо визначення факту забору води з підземного водоносного горизонту без спеціального дозволу на користування надрами як порушення статті 23 Кодексу України про надра від 27 липня 1994 року N 132/94-ВР, а також зобов'язання отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами); та щодо визначення факту водокористування без спеціального дозволу в період з 31 грудня 2010 року по 28 березня 2011 року як порушення статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року N 2806-IV, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, лише за умови наявності двох дозволів: дозволу на спеціальне водокористування і спеціального дозволу на користування надрами суб'єкт господарювання набуває право на користування водними ресурсами.

Проте, з огляду на приписи статті 19 Кодексу України про надра від 27 липня 1994 року N 132/94-ВР, користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Такий виняток, зокрема, встановлений статтею 23 цього Кодексу, відповідно до якої землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Тобто, законодавець згідно з новою редакцією статті 23 Кодексу, внесеною Законом України «Про внесення зміни до статті 23 Кодексу України про надра щодо видобування підземних вод» від 22.12.2010 № 2849-VI, надав право землевласникам і землекористувачам в межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води. Обмеживши реалізацію цього права межами наданих земельних ділянок, метою видобування - для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, та продуктивністю водозаборів підземних вод, яке не перевищуватиме 300 кубічних метрів на добу.

У своєму роз'ясненні Держгеонадра посилаються на «ГОСТ 17.1.1.04-80», затверджений постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980 № 1452, згідно якого до господарсько-побутових потреб належать господарсько-питне водопостачання (централізоване та нецентралізоване) територій житлової забудови та громадських будівель кондиціонування повітря в громадських та житлових будівлях; полив та миття територій населених пунктів, робота фонтанів тощо, і не належать потреби сільського господарства; промислові (виробничі) потреби; потреби теплоенергетики; інші потреби, а також багатоцільове водокористування.

Проте, в самому ГОСТі термін господарсько-побутові потреби взагалі відсутній. Даний ГОСТ лише ділить використання вод на відповідні види, залежно від мети водокористування: для господарсько-питних потреб населення, для лікувальних потреб, для потреб промисловості тощо.

При цьому стаття 23 Кодексу України про надра від 27 липня 1994 року N 132/94-ВР не містить жодних вказівок, що термін «власні господарсько-побутові потреби» стосується лише потреб населення і жодним чином не стосується потреб підприємств чи фермерів. Навпаки, цей термін стосується саме землевласників і землекористувачів, якими можуть бути як фізичні так і юридичні особи (суб'єкти господарювання).

На думку колегії суддів, суттєвим є термін «власні», застосований у статті, який обмежує право, надане статтею 23 Кодексу про надра, тільки такими потребами, які є у землевласника (землекористувача), і унеможливлює видобування підземних вод для забезпечення потреб третіх осіб.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» має дозвіл на спеціальне водокористування від 28 березня 2011 року Укр № 5580/Зап, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області терміном дії з 28 березня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

Відсутність необхідності отримання спеціального дозволу підтверджується не тільки розрахунками позивача щодо добового використання води, які стали підставою для отримання дозволу на водокористування (172,581 кубічних метрів на добу), а й відсутністю документів і розрахунків про перевищення ліміту в 300 кубічних метрів на добу.

Тож, ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» використовує підземні води для власних господарсько-побутових, сільськогосподарських потреб, та в обсязі не більше 300 м3/добу, а тому не зобов'язано отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Щодо порушення пункту восьмого статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року N 2806-IV.

Так, зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи є підставою для переоформлення документа дозвільного характеру; не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

В той же час, звернемося до положень статті 90 Цивільного кодексу України, яка містить правила стосовно найменування юридичної особи - юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Отже, юридична особа має найменування, яке складається із двох частин: назви та, власне, організаційно-правової форми.

Крім того, статтю 4-1 згідно із Законом України від 23.02.2012р. N 4442-VI доповнено частиною тринадцятою - у визначених законом випадках правонаступник суб'єкта господарювання має право провадити діяльність на підставі документів дозвільного характеру, виданих такому суб'єкту господарювання, у межах строку їх дії до оформлення документів дозвільного характеру на правонаступника такого суб'єкта господарювання.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі № 808/8882/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Л.М. Нагорна