Ухвала суду № 40539163, 19.09.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1476/14-к

1-кп/583/87/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Статівки О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора та захисника про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за №12014200060000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження стороною захисту заявлено клопотання про проведення за участю обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків слідчих експериментів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2014 року вказане клопотання задоволено з метою перевірки обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 січня 2014 року по вул. Леніна м. Охтирка.

На виконання вказаної ухвали суду надано: протоколи проведення слідчого експерименту від 11.09.2014 року, які відкриті сторонам по справі в порядку ст. 290 КПК України, під час чого захисник та обвинувачений надали письмові зауваження.

У зв'язку з наведеним захисником заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи. В судовому засіданні захисник звернув увагу суду, що він просить призначити вказану експертизу на підставі даних, отриманих в ході проведення слідчих експериментів 11.09.2014 року, навів перелік питань, які слід поставити експерту, просив доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_2, витрати на залучення експерта покласти на сторону захисту. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що слідчий експеримент з свідком ОСОБА_3 повторно не проводився, оскільки свідок підтримав покази надані ним при проведенні слідчого експерименту 19.02.2014року.

Прокурор подав до суду клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи у зв'язку з отриманням додаткових вихідних даних, які відрізняються від вихідних даних, отриманих під час досудового розслідування та які були покладені в основу висновку судової автотехнічної експертизи №36 від 13.03.2014р., навів перелік питань, які слід поставити експерту. Просив призначити проведення експертизи експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про призначення експертизи, не заперечував проти питань, які запропоновані прокурором, однак заперечував проти призначення експертизи експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, посилався на те, що їх висновок буде упередженим, оскільки попередня експертиза по справі проводилася в цій же експертній установі.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечував, однак зазначив, що проведення експертизи має бути доручене державній установі, а висновки приватного експерта можуть бути отримані стороною захисту як реалізація права на збирання доказів в порядку ст. 93 КПК України.

Потерпілий в судовому засіданні проти задоволення клопотань про призначення експертизи не заперечував.

Після ознайомлення із запитаннями, які сторони пропонували поставити на вирішення експертів, зауважень або доповнень до вказаних питань не надали.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотань, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчий експеримент з ОСОБА_1 від 19.02.2014року під час досудового слідства проводився з ним в якості свідка без присутності захисника. Після повідомлення про підозру повторний слідчий експеримент не проводився.

В ході судового розгляду встановлено, що під час проведення слідчого експерименту 19 лютого 2014року експертом та слідчим не враховані покази ОСОБА_1 щодо місцезнаходження автомобілів - учасників ДТП, та не виконана його вимога щодо залучення автомобіля-лідера для можливості зорієнтуватися на місці.

Під час проведення слідчого експерименту за ухвалою суду від 22.08.2014р. обвинувачений ОСОБА_1 змінив покази, які надавались ним під час досудового слідства та судового розгляду, які мають суттєві відмінності.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2014 року, в ході вказаного слідчого експерименту обвинуваченим ОСОБА_1 було надано пояснення щодо механізму утворення ДТП, під час яких він уточнив розташування машини-лідера до маневру та відстань, на якій він знаходився, коли машина-лідер почала нетипово рухатись. Крім того, змінив покази щодо швидкості руху керованого ним автомобіля, зазначивши швидкість 60-50 км за годину, тоді як на досудовому слідстві та в судовому засіданні зазначав - 60-55км. за годину.

За таких обставин суд вважає, що наявні передбачені ст. 242 КПК України підстави для призначення експертизи.

Завданням кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є в тому числі забезпечення повного розслідування та судового розгляду.

Частиною 3 ст. 370 КПК України встановлено, що об'єктивним є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Згідно з п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Нові вихідні дані, а саме: покази при проведенні повторних слідчих експериментів не могли бути враховані експертом при наданні висновку № 36 від 13.03.2014року, тому суд приходить до висновку, що для об'єктивного та повного з'ясування обставин події ДТП, а також забезпечення реалізації стороною захисту права на обстоювання їх правової позиції в ході судового розгляду, є необхідність у призначенні у відповідності до ст. 332 КПК України додаткової судової автотехнічної експертизи.

Щодо визначення експертної установи для проведення експертизи суд враховує наступне.

У пункті 19 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30 травня 1997року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 р. "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать:

- науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України.

Судово-експертна діяльність також може здійснюватись на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії), а також громадянами за разовими договорами. Проведення експертизи за разовими договорами може мати місце лише у випадках, коли провести її в іншому порядку неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.

До суду стороною захисту не надано договору про залучення експерта ОСОБА_2 для проведення експертизи та доказів на підтвердження його кваліфікації.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження не дійшли згоди щодо визначення установи чи експерта, яким слід доручити проведення експертизи, враховуючи, що питання визначені сторонами для проведення експертизи пов'язані, суд вважає, що їх доцільно доручити на виконання одній експертній установі, відповідно до регіональних зон обслуговування, а саме: Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, коли таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні № 12014200060000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля марки ВАЗ - 21102 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ - 21102 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ - 21102 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 з моменту виявлення останнього?

4. Чи вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля марки ВАЗ - 21102 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1, якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками?

5. Чи вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху в діях потерпілого ОСОБА_4, якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками?

6. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3?

7. Чи вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками?

8. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки ВАЗ - 21102 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 щодо механізму зближення автомобіля та пішохода ОСОБА_4Г.з моменту виявлення останнього та до моменту наїзду, надані під час проведення слідчого експерименту 11.09.2014р.?

9. Який найменший безпечний боковий інтервал мав бути між автомобілями ВАЗ - 21102 д.н.з. НОМЕР_3 та «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

10. Яка мінімальна допустима безпечна дистанція для автомобіля ВАЗ - 21102 д.н.з. НОМЕР_3 до автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, в умовах даної дорожньої обстановки?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи № 583/1476/14-к..

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан