Вирок № 40538493, 15.09.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2531/14-к

Провадження №:1-кп/138/157/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого: - судді Соколова В.О.

з участю: секретаря - Сілантьєвої Л.А.,

прокурора - Войтенка А.Е.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника кримінальної міліції - Бойко О.В.,

представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради - Мальованої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014020220000520 відносно

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Лаврів Луцького району Волинської області, проживає в АДРЕСА_1 громадянина України, українця, учень 10-го класу НВК «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 - ліцей з економічним та юридичним профілями навчання» м.Могилів-Подільського Вінницької області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 біля 22.00 год. неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 в м.Могилів-Подільському Вінницької області, з веранди будинку викрав електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М ММА-200», що належав ОСОБА_7, вартістю, згідно висновку експерта №601 від 31.07.2014, 1236,80 гривень, спричинивши власнику матеріального збитку на зазначену суму.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 винним себе за ст.185 ч.1 КК України визнав і суду пояснив, що 16.08.2014 у вечірній час перебував в гостях свого у знайомого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2. Біля 22.00 год., виходячи з будинку в приміщенні веранди, побачив електрозварювальний апарат, як потім стало відомо марки «Дніпро - М ММА -200». Скориставшись відсутністю сторонніх осіб скоїв крадіжку вказаного апарату, виніс його з будинку і сховав на березі річки Дністер. На другий день 17.08.2014 розібрав викрадений апарат і по частинам здав в пункт прийому металобрухту і отримав кошти в сумі 570,00 гривень, які витратив на власні потреби. Пояснив, що усвідомлював викрадаючи електрозварювальний апарат, який йому не належав, що скоює кримінально-карне діяння. На день слухання справи в суді навчається в Мазурівському СПТУ і отримує стипендію в сумі 220,00 гривень. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що проживає в АДРЕСА_3. Приблизно до 16.08.2014 на прохання ОСОБА_6 в його будинку АДРЕСА_2 проводив зварювальні роботи, використовуючи власний електрозварювальний апарат, який тимчасово залишив в будинку ОСОБА_6. Від нього потерпілому стало відомо, що з будинку ОСОБА_6 16.08.2014 був викрадений зварювальний апарат. Цивільний позов не заявляв, оскільки ОСОБА_3 - мати неповнолітнього обвинуваченого погодилася в добровільному порядку відшкодувати шкоду - вартість апарату до 01.10.2014.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - мати ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_2 її рідний син, з 2002 року виховується в сім'ї без рідного батька, з яким шлюб розірваний. Після 16.08.2014 від працівників міліції їй стало відомо, що син скоїв крадіжку електрозварювального апарату, який належав ОСОБА_7 з будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2. Запевнила, що вона має вплив на сина, буде контролювати його поведінку з метою запобігання скоєння ним кримінально-карних діянь. Погодилася в добровільному порядку станом до 01.10.2014 потерпілому відшкодувати матеріальну шкоду - вартість викраденого електрозварювального апарату, оскільки працює в кондитерському цеху «Вацак» і її зарплата становить 2350,00 гривень.

Крім визнання вини обвинуваченим, показів потерпілого, винуватість ОСОБА_2 підтверджується: витягом з кримінального провадження №12014020220000520 (а.с.1); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.9-10); висновком експерта №601 від 31.07.2014, згідно якого залишкова вартість електрозварювального апарату «Дніпро-М ММА-200» станом на 6.08.2014 становить 1236,80 гривень (а.с.18-20).

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного - по місцю проживання, навчання характеризується позитивно, обставини справи - злочин за ст. 185 ч.1 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність обтяжуючих вину обставин, пом'якшуючі вину обставини - злочин скоїв будучи неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнає, в скоєному розкаюється, під час досудового розслідування та в суді давав правдиві покази чим сприяв розкриттю злочину, виховувався в сім'ї без рідного батька і вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, оскільки обвинувачений має самостійний дохід у виді стипендії.

Визнавши винуватим ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, суд стягує з його матері ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 245,70 грн..

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесять) гривень - 50 (п'ятдесять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судові витрати по справі в сумі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 70 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави(номер рахунку - 31113115700009, код ЄДРПОУ -38031302, одержувач - УК у Могилів-Подільському районі/м.Могилів-Подільський /24060300).

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня проголошення вироку.

Суддя