Рішення № 40538308, 25.07.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

Справа № 644/7438/13-ц

Провадження № 2/644/297/14

25.07.2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2009 року позивач за первісним позовом Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту № 11249110000 від 09.11.2007 року та № 11249127000 від 09.11.2007 року.

Заочним рішенням Орджонікідзевський районного суду м. Харкова від 15.01.2010 року зазначений позов був задоволений (а.с. 48-50 том 1).

Не погодившись із рішенням суду відповідач - ОСОБА_1 19.12.2012 року подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 59-60 том 1), яка була задоволена ухвалою Орджонікідзевський районного суду м. Харкова від 16.07.2014 року (а.с. 112-113 том 1), заочне рішення Орджонікідзевський районного суду м. Харкова від 15.01.2010 року було скасована та справа була знов призначено до розгляду.

31.07.2013 року відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання кредитних договорів недійсними (а.с. 119-120 том 1) до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, пізніше ним же були подані уточнення до неї від 02.10.2014 року (а.с. 174-178 том 1) та від 06.11.2013 року (а.с. 202-206 том 1). Уточнена зустрічна позовна була прийнята судом до розгляду. В ній позивач за зустрічним позовом просив визнати відсутність згоди з істотних умов в договорах про надання споживчого кредиту № 11249110000 від 09.11.2007 року та № 11249127000 від 09.11.2007 року та визнати недійсним іпотечний договір від 09.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк».

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судових засіданнях, що проводились раніше позов підтримував, виражав сподівання на укладання мирової угоди.

Відповідач неодноразово викликався до суду належним чином, у порядку ст. ст. 77, 169 п. 2,3 ЦПК України, але в суд не з'являється. Його представник 24.07.2014 року подав до суду заяву, в якій просив не проводити без нього судові дебати, у зв'язку з його неможливістю прибути у судове засідання, зазначав, щопроти первісного позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримує, просить суд його задовольнити. Причини неявки представник відповідача за первісним позовом суду не повідомляє та на підтвердження поважності причин ніяких доказів не надав. Зважаючи на неодноразову неявку представника відповідача до суду, його та його довірителя листування з судом клопотаннями про перенесення розгляду справи (а.с. 100, 117, 163, 188, 240, 247 том І; а.с. 11, 15, 21 том ІІ), не підтвердженими доказами про поважність причин неявки в судове засідання, суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник відповідача за зустрічним позовом - ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 15.11.2013 року подав письмові заперечення на зустрічний позов (а.с. 217-219 том 1).

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, подала заяви (а.с. 215, 222 том 1), в яких просила проводити розгляд справи без її присутності, в вирішення справи покладається на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши інші докази в їх сукупності з іншими доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані і підлягають задоволенню, в той час як зустрічні позовні вимоги необґрунтовані і є такими, що задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 09 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11249110000 (а.с. 6-8, том 1), згідно з яким позивач за первісним позовом надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) дол. США 00 центів. Грошові кошти було надано ОСОБА_1 строком до 09 листопада 2028 року, зі сплатою процентів за використання кредиту у розмірі 12,9 % річних.

Також встановлено, що 09 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11249127000 (а.с. 15-16, том 1), згідно з яким позивач за первісним позовом надав ОСОБА_1 кредит в 3852 доларів США 00 центів. Вказані грошові кошти було надано строком до 09 травня 2028 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 12,9 % річних.

Але у порушення умов договорів, ОСОБА_1 систематично не виконувались зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 11249110000 станом на 14.09.2009 року становить 54424 дол. США 34 цента, що по курсу НБУ станом на 14.09.2009 року складала 435253 грн.22 коп., з яких: 46544 дол. США 75 центів, що по курсу НБУ станом на 14.09.2009 року складала 372236 гривні 98 коп. -заборгованість за кредитом; 2433 дол. США 15 центів, що по курсу НБУ станом на 14.09.2009 року становить 19458 гривень 87 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 4941 дол. США 47 центів, що по курсу НБУ станом на 14.09.2009 року становить 39518 гривень 91 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам; 209 дол. США 27 центів, що по курсу НБУ станом на 14.09.2009 року складає 1673 гривень 62 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 295 доларів США 70 центів, що по курсу НБУ станом на 14.09.2009 року складає 2364 гривень 85 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Також суд перевірив розрахунок позивача щодо суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, встановлених як засіб забезпечення виконання грошових зобов'язань в кредитних договорах та прийшов до висновку, що розрахунок ціни позову наданий позивачем за первісним позовом (а.с. 21-27, том 1) відповідає умовам кредитних договорів № 11249110000 та № 11249127000 (п. 4.1. а.с. 7 та 16 тому 1 відповідно) та чинному законодавству.

Ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 11249127000 становить 3641 дол. США 81 цента, що по курсу НБУ станом на 14.09.2009 року складає 29125 грн.01 коп., з яких: 3298 дол. США 18 центів, що по курсу НБУ станом на 14.09.2009 року складає 26376 гривні 86 коп. - заборгованість за кредитом; 323 дол. США 85 центів, що по курсу НБУ станом на 14.09.2009 року становить 2589 гривень 96 коп. - прострочена заборгованість по процентам; 19 дол. США 78 центів, що по курсу НБУ станом на 14.09.2009 року складає 158 гривень 19 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що відповідачі зі свого боку не виконали умови договору, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з них солідарно заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 58066 дол. США 15 центів (п'ятдесят вісім тисяч шістдесят шість) дол. США 15 центів, що за курсом НБУ станом на 14.09.2009 року складає 464378 гривень 23 коп. (чотириста шістдесят чотири тисячі триста сімдесят вісім гривень) 23 коп.. а саме: згідно ст. 559 ЦК України на момент пред'явлення позову договір поруки є чинним, а позивач отримав право пред'явити до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимоги про примусове стягнення заборгованості з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій у судовому порядку.

Пунктом 1.4. договору поруки №156583 від 09.11.2007 року встановлена солідарна відповідальність відповідачів (а.с. 20, том 1).

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, враховуючи умови укладеного з ОСОБА_2 договору поруки, згідно зі ст. 554 ЦК України відповідачі відповідають перед позивачем за порушення кредитних зобов'язань як солідарні боржники у повному обсязі таких зобов'язань, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, що визначаються на момент фактичного задоволення. Термін виконання зобов'язань відповідачів з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій настав, однак свої зобов'язання відповідачі не виконали

З огляду на вищевказане суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ставилося питання щодо переходу до ТОВ «Кей-Колект» прав і обов'язків ПАТ «УкрСиббанк» щодо стягнення заборгованості проте достатніх доказів на підтвердження зазначеного надано суду не було.

Щодо відмови у зустрічному позові, суд виходив з наступного:

Судовим розглядом було встановлено і не заперечується сторонами те, що 09.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 були укладені договори споживчого кредиту № 11249127000 та № 11249110000, згідно умов яких відповідач надав позивачу кредити у сумі 3852 доларів США та 50000 доларів США відповідно. Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами між ОСОБА_1 та банком був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Волевиявлення сторін при укладенні кредитних договорів було вільним, твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність згоди з істотних умов в договорах про надання споживчого кредиту № 11249110000 від 09.11.2007 року та № 11249127000 від 09.11.2007 року та про недійсність іпотечного договору від 09.11.2007 року, як договору - забезпечення кредитних договорів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договори про надання споживчого кредиту № 11249110000 від 09.11.2007 року та № 11249127000 від 09.11.2007 року містять детальний опис його умов, який дозволяє сторонам правильно розуміти його положення.

Своїм правом відмовитися від одержання кредиту в доларах США ОСОБА_1 за умовами визначеними в договорах не скористався.

Окрім того, підписуючи кредитні договори, ОСОБА_1 підтвердив, що перед укладенням цих договорів отримав від Банку інформаційні листи згідно вимог законодавства України, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів».

Інші доводи зустрічної позовної заяви також є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести шляхом надання належних і допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. До справ даної категорії такі випадки не відносяться.

Суд, дотримуючись засад змагальності, забезпечив сторонам можливість доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, представник позивача за зустрічним позовом приймав участь у судовому засіданні, а потім постійно просив перенести розгляд справи, проте передбаченим законом правом і забезпеченою судом можливістю доводити обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, не скористався.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом стягується судовий збір та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача, сплачені позивачем за зустрічним позовом судові витрати відшкодуванню не підлягають та покладаються на нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 5, 6, 14, 15, 30, 38, 40, 42, 44, 61, 77, 80, 107, 110, 118-120, 158, 169 п. 2 , 208, 209, 220 , 224- 226 , 294 , 295 ЦПК України та статтями 3, 11,15,16, 22, 526, 530, 631,1046-1056 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІДИ НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором № 11249110000 від 09.11.2007 року та кредитним договором № 11249127000 від 09.11.2007 року в сумі 464378 гривень 23 коп. (чотириста шістдесят чотири тисячі триста сімдесят вісім гривень23 коп.) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рахунок 29096000002104, код в ЄДР 09807750. МФО 351005.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», на рахунок 29096000002104, код в ЄДР 09807750, МФО 351005.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 - ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом 10- ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Маслов М. І.