Ухвала суду № 40538244, 21.08.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяМаслов М. І.

Cправа № 644/13004/13-ц

Провадження № 2-п/644/72/14

21.08.2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 рокуОрджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 липня 2014 року по справі № 644/13004/13-ц позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 24 липня 2014 року подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив суд скасувати вказане заочне рішення. Зазначене обґрунтовував зокрема тим, що розгляд справи відбувся без його участі через поважні, на його думку причини. Заявник позов визнає частково, а саме визнає основну суму боргу, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5581,49 доларів США та заборгованості по відсоткам у розмірі 1431,13 доларів США, та не визнає пеню. На думку заявника ОСОБА_1, через скрутне фінансове положення відповідача відсутня його вина у виникненні заборгованості, а тому, на його думку, позов підлягає частковому задоволенню, також заявник просив розглянути питання про розстрочення виконання рішення.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 - відповідач по справі був належним чином повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні призначеному на 08.07.2014 року. В день судового засідання 08.07.2014 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи через те, що знаходиться на лікуванні (а.с. 73). До заяви була додана довідка Харківської міської поліклініки № 9, згідно якої ОСОБА_1 звернувся до лікаря 20.06.2014 та станом на 23.06.2014 року перебуває на амбулаторному лікуванні (а.с. 74).

Зазначена довідка не містить жодного підтвердження хвороби ОСОБА_1 08.07.2014 року та неможливості його зявитися в судове засідання, а подана ним особисто через канцелярію суду 08.07.2014 року заява про відкладення розгляду справи свідчить про протилежне.

На даний момент матеріали справи також не містять жодного належного підтвердження поважності причин, через які відповідач ОСОБА_1 не мав змоги з'явитися в судове засідання. Посилання заявника на хворобу ніякими доказами не підтверджується і до уваги судом не приймається.

Крім того, відповідач не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання ОСОБА_1 на скрутне фінансове положення не може бути прийняте судом до уваги, оскільки не підтверджене достатніми доказами. Крім того, згідно ч. 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За наведених обставин слід визнати, що відповідач по справі ОСОБА_1 не повідомив суду ніяких обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не надав жодних доказів в їх підтвердження, не довів поважності причин відсутності в судовому засіданні, а тому підстави для скасування заочного рішення по справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 14, 15, 30, 38, 40, 42, 44, 77, 107, 110, 158, 208, 209, 210, 224-226, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.