Ухвала суду № 40537367, 16.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14818/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Авраменка С.Г. Павліченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 06.06.2013 р. № 0000304050, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 06.06.2013 р. № 0000304050.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС від 06.06.2013 № 0000304050.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Окружною ДПС - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за імпортною угодою від 15.11.2012 № KR2012001 з компанією «Yangnzhou Pioneer Co.Ltd» «Китай», згідно з листом уповноваженого банку АТ «Укрсиббанк» від 08.04.2013 № 22-31/11824 (вх. № 9 226/10 від 19.04.2013).

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем термінів розрахунків в іноземній валюті, що є порушенням вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР та Постанови Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16 листопада 2012 року № 475, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2012 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 27.05.2013 № 603/40-50/31454383 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.06.2013 р. № 0000304050, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 26 993,29 грн.

Вважаючи таке податкове повідомлення-рішення Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС протиправним, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, при імпорті на умовах відстрочення поставки відстрочення поставки не повинне перевищувати 180 календарних днів із моменту здійснення авансового платежу або виставляння векселя на користь постачальника продукції, що імпортується.

Згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ, моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Тобто, для цілей валютного контролю при здійсненні імпортних операцій має відбуватись саме факт ввезення товару на митну територію України, оскільки норма ст. 2 Закону № 185/94-ВР є імперативною.

Термін «момент перетину товаром митного кордону України» конкретизується нормами митного законодавства, зокрема у Митному кодексі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Митного кодексу України, територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митну територію України.

Відповідно до ст. 10 Митного кодексу України, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

Відповідно до ст. 74 Митного кодексу України, імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до ст. 76 Митного кодексу України, товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів.

Підтвердженням українського статусу товарів, зазначених у частині першій цієї статті, є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

Згідно п. 20 ст. 4 Митного кодексу України, митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається наказом Мінфіну України від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа».

В силу п. 4.3. Порядку № 631, прийняття митної декларації для оформлення являє собою, проставлення у МД згідно з порядком заповнення митних декларацій на бланку ЄАД відбитка штампа ПМК (під митним контролем) у графі D/J кожного аркуша форми МД-2, в нижній частині додаткових аркушів форми МД-3, доповнень до форми МД-6 та специфікацій форми МД-8 (у разі подання МД на паперовому носії); проставлення відбитка штампа ПМК на рахунку або іншому документі, який визначає вартість товару (у разі подання його на паперовому носії); унесення номера штампа ПМК до ЕК МД (у разі подання МД на паперовому носії) або до ЕМД.

Порядок оформлення митної декларації передбачений у п. 4.5. Порядку № 631.

Тобто дата оформлення ВМД - це дата випуску товару у заявлений митний режим, а не дата фактичного перетину митного кордону і, як наслідок, не дата імпорту товару.

Таким чином, оформлена ВМД не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України та засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) і підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.

Як висновок, перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну, і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, проставлення на якому відбитка штампа «Під митним контролем» (імпорт) з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави стверджувати, що у разі ввезення товару на територію України, що підлягає митному оформленню, фактом поставки можна вважати товаросупровідні документи з відбитком штампа «Під митним контролем».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав імпортний контракт від 15.11.2012 № КR2012001 з компанією-нерезидентом «Yangnzhou Pioneer Co.Ltd» (Китай) на імпорт засобів захисту для рослин.

Загальна сума контракту складає 1 393 200 дол. США, умови оплати - авансовий платіж в розмірі 10% від вартості контракту, умови поставки - СІF порт Одеса Україна (згідно умов Інкотермс-2010).

Здійснення імпортних операцій за даною угодою та терміни перерахування валютних коштів (з посиланням на первинні документи) відображено в додатку № 1-ІМ до Акта перевірки.

Так, на виконання умов зазначеного імпортного контракту від 15.11.2012 № КR2012001 позивачем було здійснено оплату за товар на суму 1 407 132 дол. США (11 247 206,08 грн.) на користь компанії-нерезидента «Yangnzhou Pioneer Co.Ltd» (Китай), що підтверджується наданими до перевірки та до матеріалів справи платіжними дорученнями позивача, наведеними в додатку до Акта № 1-ІМ.

Поставка товару здійснена на адресу позивача на загальну суму 1 407 132 дол. США (11 247 206,08 грн.) згідно з Митними деклараціями, наведеними також в додатку № 1 -ІМ.

Згідно коносаментів № UАOSS014, № НММ/ODS-13/006 та № 76Е1302, судна, на яких доставлявся в Україну придбаний товар, прибули в порт Одеса відповідно 09.02.2013, 20.02.2013 та 02.03.2013, про що свідчать відмітки Південної митниці «Під митним контролем» на коносаментах. Зазначене підтверджує факт та дату фактичного переміщення через митний кордон України товарів (перетин товаром митного кордону України).

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поставка товару за імпортним контрактом відбулася з повним дотриманням строків, передбачених чинним законодавством, а порушення з боку ТОВ «Кернел-Трейд», встановлені відповідачем в Акті перевірки відсутні.

За таких обставин, при відсутності факту порушення вимог чинного законодавства з боку ТОВ «Кернел-Трейд», оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.06.2013 р. № 0000304050 є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.11.2013 у справі № К/9991/39097/11.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.09.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.