Постанова № 40537358, 11.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5624/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н. В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Трейд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.01.2014 р. № 0000022207 та від 03.04.2014 р. № 0000192204, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Преса-Трейд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.01.2014 р. № 0000022207 та від 03.04.2014 р. № 0000192204.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03.04.2014 р. № 0000192204.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нову, якою позовні вимоги в цій частині залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати в частині задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ГУ Міндоходів у Київській обл. проведено фактичну перевірку магазину "Твоя Преса", що розташований на третьому поверсі ДП МА "Бориспіль" (термінал "D") та належить ТОВ "Преса-Трейд", за результатами якої складено акт від 25.12.2013 р.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637: несвоєчасне оприбутковання готівки на суму 20 191,75 грн. за операцією, що відбулася 25.11.2013 р.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2014 р. № 0000022207, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 100 958,75 грн.

Вказане ППР було оскаржено позивачем до ГУ Міндоходів у м. Києві.

Рішенням від 19.03.2014 р. № 2574/10/26-15-10-09-29 ГУ Міндоходів у м. Києві скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.01.2014 р. № 0000022207 в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 600,00 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишило без змін.

Враховуючи наведене, ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2014 р. № 0000192204, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 100 358,75 грн. (100 958,75 грн. - 600,00 грн.).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначається розробленим відповідно до ст. 33 Закону України «Про Національний банк України» та Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 (далі - Положення №637).

Відповідно до п. 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в діях працівників позивача наявне порушення порядку оприбуткування готівки в касі підприємства, що полягає у наступному.

Колегією суддів досліджено копію сторінки КОРО (а. с. 18), де після запису, датованого 24.11.2013 р., міститься запис, датований 26.11.2013 р., в графі «Номер Z - звіту (номер розрахункової книжки)» напроти запису дати зазначено № 528, що містить очевидне виправлення цифри « 8».

В наступному рядку зазначено дату 25.11.2013 р., номер Z - звіту - 527.

Таким чином, колегія суддів вбачає внесення до КОРО даних по операціям з готівкою, що відбулися 25.11.2013 р., після внесення даних по операціям, що відбулися 26.11.2013 р.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення працівника позивача ОСОБА_2, що була присутня під час перевірки, від 25.12.2013 р. (а. с. 41), в яких зазначено, що нею не виконано запис в КОРО за Z - звітом № 527 в день одержання виручки 25.11.2013 р., проте фактично виконано цей запис на наступний день - 26.11.2013 р.

В подальшому, суд прийняв до уваги пояснювальну записку ОСОБА_2, датовану 26.11.2013 р. без зазначення адресата, написану вручну, де відображено інші пояснення продавця (а. с. 72).

Так продавець в пояснювальній записці зазначила, що при відображенні фіскального звіту 25.11.2013 р. зробила помилку в написанні дати: 26.11.2013 р. і з метою недопущення виправлень в КОРО записала Z - звіт № 527 на одне поле нижче.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до подібного роду пояснень, з огляду на те, що вказана пояснювальна записка не була надана під час перевірки. Більше того, продавець надав податковому органу пояснення, що є протилежними вказаній записці по суті та змісту.

Також, колегія суддів не може розцінити в якості логічного твердження продавця про вчинення записів з метою недопущення виправлень, з огляду на те, що як біло зазначено вище, в КОРО наявні очевидні виправлення.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що пояснення продавця дають підстави вважати, що запис до КОРО було зроблено вчасно, але із порушення правил ведення КОРО.

В цій частині колегія суддів зауважує, що будь-яких виключень щодо строків оприбуткування готівки ( не пізніше 24 годин після початку роботи) Положення № 637 не містить.

Факт внесення запису щодо оприбуткування готівки на день пізніше від отримання цієї готівки підтверджується копією книги ОРО.

Згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. № 436 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - штраф у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення від 03.04.2014 р. № 0000192204 винесене податковим органом у повній відповідності до діючого законодавства, а тому постанова суду першої інстанції в частині визнання його протиправним та скасування підлягає скасуванню з одночасною відмовою у задоволенні позовних вимог в цій частині.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення частково не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Трейд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.01.2014 р. № 0000022207 та від 03.04.2014 р. № 0000192204 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 р. в частині задоволення позовних вимог скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Трейд" залишити без задоволення.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст постанови виготовлено 16.09.2014 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.