Постанова № 40537322, 18.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

18 вересня 2014 року № 826/10609/14

За позовом

Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Алви-Металл»

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Полігран»

про

скасування припису та постанови

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Алви-Металл» з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та просить суд:

1. Скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2014 р. № С-2006/5.

2. Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області N 3-0807/7-7/10-35/0807/09/02 про накладення штрафу на ПП «ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 21924,00 грн. за порушення, передбачене п. 6 ч. З ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У процесі розгляду справи судом залучено ТОВ «ВКФ «Полігран» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В порядку ч.4 ст. 122 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмово провадження.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було 20.06.2014 проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Виробничо-комерційна фірам»Полігран» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За наслідком перевірки було складено акт від 20.06.2014 року яким встановлено допущено ПП ВКФ «Алви-Металл» порушення пункту 1.17 ДБН А.3.1.5 – 2009 (далі - ДБН) ТОВ, а саме – відсутність виконавчої документації на монтаж навісу.

Пункт 1.17 ДБН А.3.1.5 – 2009 передбачає, що на кожному об’єкті будівництва належить оформляти виконавчу документацію – комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

На підставі обставин встановлених актом перевірки відповідачем було винесено припис № с-2006/5, яким зобов’язано позивача усунути порушення пункту 1.17 ДБН А.3.1.5 – 2009 щодо оформлення виконавчої документації на монтаж навісу. Окрім того винесено постанову про накладення штрафу (в розмірі 21924грн.) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0807/7-7/10-35/0807/09/02., а саме: відсутність виконавчої документації на монтаж навісу (далі разом – оскаржувані рішення).

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Позивачем було укладено договір з ТОВ «ВКФ «Полігран» про виконання робіт та поставку товарів від 28 квітня 2014 року № 06/04/14. Предметом вказаного договір є виконання робіт з виготовлення металоконструкцій або поставки товару. Згідно заявку № 1 до вказаного договору ТОВ «ВКФ «Полігран» просить позивача виготовити навіс технологічний металевий згідно технічного завдання.

Як зазначено в Акті перевірки, вбачається судом зі змісту фотоматеріалів перевірки, договору з ТОВ «ВКФ «Полігран» про виконання робіт та поставку товарів від 28 квітня 2014 року № 06/04/14, заявки до нього, встановлених з пояснень представника позивача, навіс технологічний є конструкцією, яка змонтована з різних металевих елементів на відповідному місці силами і засобами позивача, а отже не є товаром, який може розцінений судом, як самостійний будівельний матеріал або елемент.

Суд розцінює вказаний навіс технологічний як самостійний об’єкт будівництва, створений безпосередньо позивачем на місці будівництва. Вказаний навіс є об’єктом будівництва, оскільки це вбачається, зокрема, з декларацій про початок виконання будівельних робіт, які подавалися позивачем на реєстрацію до відповідача, де основними показниками об’єкта будівництва зазначено технологічні навіси (над утилізатором, над майданчиком для зберігання готових матеріалів/сировини).

Доказів щодо наявності комплекту робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником позивачем суду не надано. Обставини дотримання вимог п.1.17 ДБН у Акті перевірки позивачем не зазначено. А відтак суд погодиться з доводами відповідача щодо наявності порушень, допущених позивачем, відносно ДБН та обґрунтованості оскаржуваних рішень (постанови та припису).

Інші документи, надані позивачем, не спростовують вказаних висновків суду. Експертний висновок судом до уваги не приймається, оскільки експерт не був попереджений по кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем при поданні позову сплачено 182,70 грн. за майнову вимогу.

Згідно з вказаною нормою, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, решта суми судового збору (мінімальної ставки, встановленої на момент подання позову) підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути решту суми судового збору з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Алви-Металл» (код ЄДРПОУ 39067214) на користь Державного бюджету України в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп., зарахувавши їх за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва для сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк