Ухвала суду № 40536637, 18.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" вересня 2014 р. Справа № 922/1939/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №2755 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року у справі № 922/1939/14

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лозова Харківського району Харківської області,

про стягнення 21 067,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відповідача, про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 21067,78 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року у справі №922/1939/14 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги було задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 21067,78 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Одночасно відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк було пропущено з поважних причин: оскаржуване рішення відповідач отримав 11.06.2014 року та захворів, у зв"язку з чим не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу на це рішення.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його відхилення, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цієї статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято 02.06.2014 року, повний текст вказаного рішення складено 05.06.2014 року, 05.06.2014 року копії цього рішення надіслано сторонам у справі.

11.06.2014 року копія оскаржуваного рішення була отримана відповідачем, про що свідчить наявна в матеріалах розписка в поштовому повідомленні №6102213133135 та не заперечує сам відповідач в апеляційній скарзі.

Проте, апеляційну скаргу подано відповідачем лише 10.09.2014 року, тобто, з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України десятиденного строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду.

В абзаці 8 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено про те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обгрунтування поважності причин пропуску такого строку.

При цьому, відповідач в клопотанні про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду не надав жодних доказів на підтвердження викладених в ньому обставин поважності пропуску зазначеного строку, а саме: хвороби відповідача після 11.06.2014 року.

А тому, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, у зв"язку з чим його відхиляє.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк.