Рішення № 40536109, 08.09.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа N 235/70/13ц

Провадження 2/235/382/14

8 вересня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з'явився)

відповідачі ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» (не з'явилися)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди до відповідачів ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» в обґрунтування якого зазначив, що 27.10.2012 року о 16-20 годині відповідач ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем «ЗАЗ-Форза» реєстраційний НОМЕР_1 на автодорозі Димитров - Гродівка, в порушення вимог п. 2.3 «б», п. 14.2 «в» та 10.1 ПДР України, виїхавши на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fokus» державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1 В результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження та з 27.10.2012 року по 22.02.2013 року знаходився на лікуванні (стаціонарному та амбулаторному). За період лікування позивач витратив 30 тис. грн., до нього у лікарню у м. Донецьку приїжджала дружина, яка допомагала позивачу пересуватися по лікарні, а при амбулаторному лікуванні позивач витрачав кошти на проїзд до лікарні. Також неправомірними діями відповідача у позивача практично знищено автомобіль «Ford Fokus» державний номер НОМЕР_2 та спричинено матеріальну шкоду. Шкоду, пов'язану з лікуванням на досудовому розслідуванні за обвинуваченням відповідача за ст. 286 ч. 1 КК України в сумі 30 тис. грн. відповідач відшкодував, а шкода через пошкодження автомобіля повинна відшкодовуватися страховими внесками. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 22.02.2013 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим. Але позивачу не відшкодовані збитки, відповідач відмовився від відшкодування, оскільки його автомобіль був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія Дніпроінмед» поліс № 0919987. Позивач звернувся до страхової кампанії, але йому відмовили у виплаті страхового відшкодування. Відповідно висновку експерта № 35 вартість поновлювального ремонту автомобіля склала 264918, що економічно недоцільно для поновлення автомобіля, а вартість матеріальних збитків 64292,03 грн. За вартість експертних робіт позивач сплатив 1000 грн. Також позивачу завдано моральну шкоду, яку він зазнав через повне пошкодження автомобіля, витрачанням зайвого часу, у нього порушений порядок нормального життя. Позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та «Страхової компанії «Дніпроінмед» на свою користь матеріальні збитки в сумі 64292,03 грн., 1000 грн. витрат на проведення експертизи, 30000 грн. моральних збитків, 500 грн. вартість послуг адвоката, а всього 95792,03 грн.

Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 15000 грн. морального збитку, 250 грн. вартість послуг адвоката та з відповідача «Страхової компанії «Дніпроінмед» відшкодування матеріального збитку, завданого злочином у сумі 64292,03 грн., 1000 гривень вартості експертизи, 15000 гривень моральної шкоди, 250 грн. вартості послуг адвоката /а.с. 89 - 93/.

У судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги позивача, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позові, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про незгоду з позовом, зазначив, що Красноармійським міськрайонний судом рішенням від 22.02.2013 року його звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закрито кримінальне провадження. Посилається на зазначення, що ОСОБА_2 примирився з потерпілим ОСОБА_1, відшкодував у повному обсязі завдані матеріальні збитки та моральну шкоду, про що потерпілий написав відповідну заяву. Рішення набрало законної сили 04.03.2013 року. Просив припинити провадження по справі.

У судове засідання представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» не з'явився, надіслав заперечення, у яких також посилався на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 22.02.2013 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закрито кримінальне провадження, та повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому. Посилався на перевищення лімітів страхування у 50 тис.грн., передбачених ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» та фрашизи у 1 тис. грн. Просив у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2013 року, яка набрала законної сили 04.03.2013 року, звільнено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим. Закрито кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012050410000025 /а.с. 6, 73 - 74/.

Відповідно розписки ОСОБА_1 отримав від потерпілого 30 тис. грн. у відшкодування збитків, пов'язаних з лікарняними витратами, збиток по автомобілю йому не відшкодований /а.с. 5/.

Згідно висновку експертного дослідження № 35 від 4.12.2013 року вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), спричиненого власнику автомобіля FORD Focus Comfort, державний номер НОМЕР_2, на час проведення дослідження складає 64292 грн. 03 коп. /а.с. 7 - 20, /.

Відповідно технічного паспорту автомобіль FORD Focus Comfort, державний номер НОМЕР_2, належить позивачу ОСОБА_1 /а.с. 21, 80/.

Відповідно квитанції від 22.11.2013 року вартість експертизи 900 грн. /а.с. 96, 38/.

Згідно медичних документів позивач ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження та витрачав кошти, проходив стаціонарне з 27.10.2012 року по 20.11.2012 року та амбулаторне лікування з 27.11.2012 року по 21.02.2013 року /а.с. 24 - 27, 29, 32 - 37/.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням збитків /а.с. 28, 30, 78 - 79, 83/.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 застрахував відповідальність автомобіля ЗАЗ Forza державний номер НОМЕР_1 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Дніпроінмед», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду завдану життю та здоров'ю 100 тис. грн., заподіяну майну 50 тис. грн., сума франшизи 0 грн. /а.с. 82/.

Відповідно технічного паспорту автомобіль ЗАЗ FORZA, державний номер НОМЕР_1 належить відповідачу ОСОБА_2 /а.с. 85/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд не приймає до уваги заяву відповідача ОСОБА_2 та ПрАТ «Дніпроінмед», про закриття провадження про справі та відмову у задоволенні позову, оскільки судом звільнено відповідача від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим ОСОБА_1, так як судом розглядається цивільно-правовий спір між іншими (оскільки страхова компанія не приймала участі у розгляді кримінальної справи) та з інших підстав, оскільки вимоги про відшкодування шкоди майну та моральної шкоди під час розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_1 не заявлялися під час розгляду кримінального провадження, а розглядалися лише вимоги про відшкодування матеріальних витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_1

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що відповідає вимогам частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі пункту першого частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди 27 жовтня 2012 року автомобілем ЗАЗ FORZA, державний номер НОМЕР_1 керував відповідач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що саме дії відповідача у справі ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», під час дорожньо-транспортної пригоди 27 жовтня 2012 року, знаходилися у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди і спричиненням позивачу матеріальної шкоди.

Відповідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно статті 9 зазначеного закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Аналогічне положення містить страховий поліс № АВ/0919901 ОСОБА_2

При визначенні розміру спричиненої матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 суд приймає висновки експертного дослідження № 35 від 0.12.2013 року, у сумі 64292 грн. 03 коп., оскільки вони зроблені судовим експертом ОСОБА_7

Відповідно п. 5 страхового полісу АВ/0919901 розмір франшизи нуль грн., у зв'язку з чим суд не враховує позицію відповідача ПрАТ «Дніпроінмед» стосовно зменшення відшкодування на розмір франшизи.

Відповідно статті 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні позивачем доведено розмір спричинених йому матеріальних збитків у сумі 64292 грн. 03 коп., через пошкодження його транспортного засобу з вини відповідача ОСОБА_2, відповідальність якого застрахована відповідачем ПрАТ «Дніпроінмед», суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Дніпроінмед» 50 тис. грн. відшкодування матеріальної шкоди у межах страхового ліміту відшкодування шкоди страховиком, а також понесені позивачем витрати вартості експертних послуг у сумі 900 грн., а всього 50900 грн. у межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується, на підставі положень частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України, особою, яка її завдала, за наявності її вини. За пунктом першим частини другої цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За змістом положень статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно статті 261 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Оскільки з відповідача ПрАТ «Дніпроінмед» стягнута шкода, спричинена пошкодженням його майна, а не здоров'я, враховуючи, що шкода спричинена здоров'ю позивача вирішена під час розгляду кримінальної справи, суд вважає, що позивні вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з відповідача ПрАТ «Дніпроінмед» не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 спричинені моральні страждання, пов'язані із спричиненням ним позивачу тілесних ушкоджень середньої тяжкості та у зв'язку з цим фізичних страждань, тривалістю перебування на лікуванні та індивідуальним ставленням до наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Але сума моральної шкоди, заявлена позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 - 15000 гривень, є завищеною і не відповідає отриманим ним моральним стражданням. З урахуванням ступеня вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді 27.10.2012 року, строку лікування позивача та отриманих ним пошкоджень, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування спричиненої моральної шкоди, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 12000 гривень.

У судовому засіданні позивачем не підтверджені документально витрати на правову допомогу у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач на підставі п. 2 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі статей 23, 1166, 1167, 1172, 1188, ЦК України, ст.ст. 26, 28, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (ЄДРПОУ 21870998), на користь ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_3, суму відшкодування матеріальної шкоди 50000 грн., понесені позивачем витрати вартості експертних послуг у сумі 900 грн., а всього 50900 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_3, суму відшкодування моральної шкоди 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (ЄДРПОУ 21870998), на користь держави судовий збір в сумі 509 (п'ятсот дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_4, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Коваленк