Ухвала суду № 40535411, 17.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/725/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про скасування постанови № 7/21-04-15-19 юр про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про скасування постанови № 7/21-04-15-19 юр про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що Інспекцією ДАБК 18 лютого 2014 року винесено постанову №7/21-04-15-19 юр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 12180 грн. Санкції накладені за порушення п.2 ч.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - залучення до виконання окремих видів робіт відповідальних виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифіката, у випадках, коли такий сертифікат є обов'язковим згідно із законодавством. Підставою для винесення постанови відповідач зазначив порушення ПАТ вимог постанови КМ України від 23 травня 2011 року №554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури" та п.9 додатку "А" ДБН 2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації". Позивач не визнав викладені порушення з тих підстав, що перед початком оформлення дозвільної документації ПАТ "Херсонгаз" отримало позитивний експертний висновок ДП "Укрдербудекспертиза" у Херсонській області від 07 серпня 2013 року №22-0789-13, в якому зазначено про відповідність вихідних даних на проектування та самого проекту вимогам ДБН 2.2-3-2012. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, перевіривши надані позивачем документи, надала дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ115132910748 від 15 жовтня 2013 року. В діях ПАТ "Херсонгаз" відсутні порушення законодавства. З посиланням на норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність" обґрунтовує необхідність постановлення судового рішення про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/21-04-15-19юр від 18 лютого 2014 року, якою накладено штраф на ПАТ "Херсонгаз" в сумі 12180,00 грн.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі наказу №2 від 08 січня 2014 року та заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта реєстраційний №7/21-07-02-16/027-ов від 13 січня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ "Херсонгаз" на об'єкті будівництва: "Капітальний ремонт підземного газопроводу середнього тиску по Бериславському шосе від вул. Чорноморська до залізничного вокзалу в м. Херсоні".

За результатами перевірки начальником інспекційного відділу Петрук Л.М. складено акт від 21 січня 2014 року.

ПАТ "Херсонгаз" було порушено постанову КМ України №554 від 23.05.2011 року та п.9 додатку "А" ДБН А 2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації", оскільки, як вбачається з тексту акту при перевірці затверджувальної частини проектної документації встановлено, що попереднє обстеження технічного стану об'єкту капітального ремонту виконано фахівцями ПАТ "Херсонгаз", а не сертифікованим виконавцем.

За висновками акту перевірки відповідачем винесено припис від 04 лютого 2014 року, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення до введення об'єкту в експлуатацію.

На підставі акту перевірки Інспекцією ДАБК відносно ПАТ "Херсонгаз" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №25 від 21 січня 2014 року, відповідальність за встановлене порушення передбачена п.2 ч.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

18 лютого 2014 року позивач направив на адресу Інспекції ДАБК заперечення до протоколу №25 від 21 січня 2014 року.

Акт перевірки та протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності №25 від 21 січня 2014 року (постанова не містить даних про надані 18 лютого 2014 року заперечення) стали підставою для винесення заступником начальника Інспекції ДАБК Руснаком О.Ю. постанови №7/21-04-15-19 юр від 18 лютого 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 12180,00грн.

На думку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Херсонгаз", в зв'язку з чим звернулась із апеляційною скаргою.

Однак судова колегія вражає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Залучення до виконання окремих видів робіт відповідальних виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифіката, у випадках, коли такий сертифікат є обов'язковим згідно із законодавством є порушенням п.2 ч.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Перелік видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію:

1. Розроблення містобудівної документації.

2. Архітектурне та інженерно-будівельне проектування.

3. Експертиза та обстеження у будівництві.

4. Технічний нагляд.

5.Інжинірингова діяльність у сфері будівництва в частині координації дій всіх учасників будівництва (постанова КМ України №554 від 23 травня 2011 року "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури").

При реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні об'єктів будівництва замовником надаються: висновки про результати інструментального обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення діючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будинках, спорудах) джерелах забруднення; висновки та матеріали, виконані за результатами обстеження діючих виробництв, конструкцій будинків та споруд; технологічні планування діючих виробництв (цехів), ділянок зі специфікацією обладнання і відомостями про його стан; умови на розміщення інвентарних тимчасових будинків і споруд, підйомно-транспортних машин та механізмів, місць складування будівельних матеріалів тощо; переліки існуючих будинків (приміщень) і споруд, підйомно-транспортних засобів підприємства (будинку, споруди), які можуть бути використані в процесі виконання будівельних робіт; інші необхідні дані (п.9 додаток А ДБН А 2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації").

Застосовуючи норми постанови КМ України №554 від 23 травня 2011 року "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури" та п.9 додатку А ДБН А 2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації" суд враховує такі положення.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 01.11.1996 р. № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, зокрема постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази та інструкції міністерств і відомств, підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства (ч.1-4 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Громадянам, які пройшли професійну атестацію, видається відповідний кваліфікаційний сертифікат (ч.11 ст.17 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Строк дії кваліфікаційного сертифіката для осіб, які не мають перерви в роботі за фахом понад три роки та підвищують кваліфікацію відповідно до законодавства не рідше ніж один раз на п'ять років, не обмежується (ч.12 ст.17 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Отже, технічний нагляд забезпечується замовником (ПАТ "Херсонгаз") та повинен здійснюватись особою, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат. В разі порушення даних норм застосовуються санкції передбачені п.2 ч.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В матеріалах справи наявний дозвіл на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК України №ІУ 115132910748 від 15 жовтня 2013 року. Так, згідно дозволу, авторський нагляд здійснює ОСОБА_3, технічний нагляд здійснює ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1), відповідальним виконавцем робіт є ОСОБА_5

Сертифікат є чинним, при проведенні позапланової перевірки сертифікат не витребовувався, в запереченні на протокол №25 від 21 січня 2014 року позивач посилався на дозвіл на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК України №ІУ 115132910748 від 15 жовтня 2013 року. А тому в діях позивача відсутнє порушення передбачене п.2 ч.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Крім того, Інспекцією ДАБК України 18 лютого 2014 року видано сертифікат ІУ №165140490700, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу): "Капітальний ремонт підземного газопроводу середнього тиску по Бериславському шосе від вул. Чорноморська до залізничного вокзалу в м. Херсоні Херсонської області" (об'єкт щодо якого проведено позапланову перевірку 21 січня 2014 року). Об'єкт відповідає проектній документації та Інспекція ДАБК України підтверджує його готовність до експлуатації. Сертифікат виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 05 лютого 2014 року.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Федусик А.Г.