Постанова № 40535356, 17.09.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Справа № 924/728/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Гулова А.Г.

при секретарі Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Цимбалюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.14р. у справі № 924/728/14 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Приватного виробничого підприємства "Векон"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 06.05.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/728/14 від 22.07.14р. позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що оспорюване рішення комісії Хмельницького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом від 08.04.2014р., було прийнято з порушенням положень ПКЕЕ та без дотримання вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Зокрема при застосуванні оперативно-господарської санкції (повторно) на підставі одного і того ж акту відповідачем не було враховано вимоги абзацу 9 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 22.07.14р. у справі 924/728/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що воно не відповідає фактичним обставинам справи, є необ'єктивним та необґрунтованим, а також звертається до норм ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 1166 Цивільного кодексу України, п.п. 6.40, 6.41, 6.42, 10 "Правил користування електричною енергією", ст.ст. 235, 237, 277 Господарського кодексу України, ст. ст. 91, 93, 94 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.14р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.14р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд, в силу статті 101 ГПК України, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" (постачальник) та ПВП "Векон" (споживач) 15.01.2007 р. було укладено договір № 251 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності, згідно р. 1 якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 49,1 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, та додатками до договору, що є невід'ємними частинами. Точка продажу електричної енергії: на підставних ізоляторах ПЛ-10кВ Л-28 оп. № 11.

У п. 2.1 договору зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

До договору № 251 від 15.01.2007 р. сторонами укладений додаток №7 "Величина приєднаної та дозволеної до використання потужності", згідно якого визначено найменування об'єктів, їх приєднана потужність, силове навантаження, тощо. Загальна приєднана потужність, враховуючи перелік об'єктів споживання електричного струму, складає 49,1 кВт.

20.12.2010 р. працівниками відповідача та представником позивача було складено акт зміни, прийняття в експлуатацію приладів обліку електричної енергії, встановлених в КТП. Згідно даного акту було встановлено електролічильник, заводський №054133406 типу САУ 11678 з показами 055150 Держстандарту, на клемній кришці затискачів лічильника з тавром 51224690 , відповідальність за збереження якого покладена на керівника відповідача.

Відповідно до акту від 20.12.2010 р. про пломбування приладів обліку електричної енергії працівниками відповідача в присутності уповноваженого представника позивача в КТП після проведення заміни обліку, на збереження позивача були передані пломби: лічильник № 054133406 - Держстандарту - 1 шт., на клемній кришці затискачів лічильника з тавром 51224690; щит КТП №60 опломбовано ХСО4 (1 шт.). Всього накладено пломб Держстандарту - 1 шт., РЕМ - 2 шт. В акті вказано, що споживач несе відповідальність за збереження пломб держповірки, енергопостачальника та пломб-наклейок та повинен негайно повідомляти Хмельницького РЕМ у випадках відсутності або пошкодження з будь-яких причин однієї з пломб. Прийняття пломб на збереження підтверджується підписом представника позивача.

Згідно з заявкою ПМП "Векон" № 251 на покупку товарної продукції (електроенергії), згідно якої договірна величина споживання електричної енергії на 2013 рік становила 5,4 тис. кВт год. за рік. В 2012 році фактичне споживання електроенергії становило 5,6 тис. кВт год. за рік.

10.10.2013 р. працівниками відповідача та представником позивача складено акт зміни, прийняття в експлуатацію приладів обліку електричної енергії, встановлених в щиту КТП №60/63кВт. Згідно даного акту демонтовано електролічильник № 054133406 з причини заміни електролічильника для проведення експертизи. При цьому зазначено, що встановлено, прийнято в експлуатацію електролічильник типу САУ -195, заводський номер 060955, з показником 000064.

10.10.2013р. посадовими особами Хмельницького РЕМ Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго": інженером-інспектором групи з енергетичного нагляду відділу енергоінспекції Бойченко С.В., провідним інспектором інспекції енергонагляду служби економічної безпеки та захисту інформації Михайлиця В.І., заступником директора Хмельницького РЕМ Кузьміним Ф.В. за участю представника споживача директора Вавілона Є.К. було проведено перевірку дотримання ПВП "Векон" Правил користування електричною енергією.

За наслідками перевірки складено акт про порушення №А 002553 від 10.10.2013 р., в якому зафіксовано, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою смт. Чорний Острів, вул. Антонівське шосе, 7 на об'єкті бойня, КТП № 60 порушив п. 6.40 ПКЕЕ - зрив пломби енергопостачальної організації з щита КТП № 60, втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії - лічильника № 054133406, на місці встановлення пломби держстандарту на лічильнику № 054133406 встановлено пломбу невизначеного зразка. В пункті 2 зазначеного акту вказаний стан пломб: ХСО4 на щиту КТП № 60 - зірвана, 51224690РАТХОЕ - на кришці клемної колодки лічильника невизначеного зразка. У пункті 5 зазначено про відсутність паспортних даних струмоприймачів. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 49,1 кВт. Час роботи струмоприймачів протягом доби згідно додатку № 7 до договору № 251 від 15.01.2007 р. У п. 9 акту зазначено, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою №75191079 ПАТ ХОЕ та вручений споживачу. Акт про пломбування від 10.10.2013 р. №1/10 (знаходиться в матеріалах справи). Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії Бойченко С.В., Михайлиця В.І. та Кузьміним Ф.В. Представник споживача ПВП "Векон" від підпису відмовився, що засвідчено підписами вищевказаних осіб.

На засіданні комісії по розгляду протоколів - актів ( актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ)12.11.2013р. ( протокол засідання від 12.11.2013р.) було розглянуто акт про порушення ПКЕЕ9 П. 10.2., 10.3) від 10.10.2013р. №А002553 та прийнято рішення , відповідно до якого :

1) акт про порушення ПКЕЕ (п. 10.2, п. 10.3) від 10.10.2013 р. № А 002553 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби енергопостачальної організації з щита КТП № 60;

2) згідно п.п. 6.40 - 6.42 ПКЕЕ та пунктів 2.1.2, 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, проведено розрахунок за 6 календарних місяців з 10.04.2013 року по 10.10.2013 року. На підтвердження проведення останнього контрольного зняття показів засобів обліку позивача, відповідач подав в матеріали справи витяг з бази даних, згідно якого останній контрольний обхід був проведений 20.03.2013р.

3) розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії (Wдоб.) здійснено згідно п. 2.5 Методики за формулою Wдоб. = P * t доб * Кв;

4) згідно з п.2.4 Методики розрахунок по акту зменшено на величину виставлених за період порушення рахунків (за необхідністю);

5) до протоколу додається розрахунок по акту та рахунок для оплати, нараховано по акту 82411 кВт.ч. на суму 83866,35 грн., крім того ПДВ 16173,27 грн., всього 100639,62 грн.

Споживач електричної енергії не погодився із таким рішенням та оскаржив його у судовому порядку.

За результатами розгляду позовних вимог про скасування рішення комісії Хмельницького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду протоколів - актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом б/н від 12.11.2013р. рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.04.2014 р. у справі № 924/191/14 воно було скасовано.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2014 р. не оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку та набрало законної сили.

06.05.2014 року комісією ПАТ ЕК "Хмельницькобленерго" по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) проведено повторне засідання на підставі акту про порушення від 10.10.2013 р. № А 002553.

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ), комісія повторно розглянула акт про порушення ПКЕЕ (п. 10.2, п. 10.3) від 10.10.2013 р. №А 002553 та прийняла рішення, згідно з яким акт про порушення ПКЕЕ (п. 10.2, п. 10.3) від 10.10.2013 р. № А 002553 визнано таким, що складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби енергопостачальної організації з щита КТП № 60; згідно з п. п. 6.40 - 6.42 ПКЕЕ та п. п. 2.1.2, 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, проведено розрахунок за 6 календарних місяців з 10.04.2013 року по 10.10.2013 року; розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії (Wдоб.) здійснено згідно п. 2.5 Методики за формулою Wдоб. = P * t доб * Кв; Кв=0,5; згідно з п.2.4 Методики розрахунок по акту зменшено на величину виставлених за період порушення рахунків (за необхідністю); до протоколу додається розрахунок по акту та рахунок для оплати, нараховано по акту 54761 кВт.ч. на суму 55726,03 грн., крім того ПДВ 11145,20 грн., всього 66871,23 грн.

Відповідачем на підставі вищезазначеного рішення виставлено позивачу рахунок №251 від 06.05.2014р. про оплату 66871, 23 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає такі дії відповідача протиправними, а прийняте рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з оглядом на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачами у розумінні зазначеного Закону є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Приписами ст. 26 вказаного Закону визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з ч.1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно з ч.1 ст.277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 (у чинній редакції) ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 3.3 вищевказаних Правил встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31 Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

За приписами п. 3.32 Правил при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562.

Згідно з п. 6.41 зазначених Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 зазначених Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Згідно абз.9 п.6.42 ПКЕЕ, у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Отже, абз.9 п.6.42 Правил користування електричною енергією чітко встановлює наслідки задоволення скарги споживача і скасування судом рішення енергопостачальника: скасування постачальником електричної енергії відповідного акта про порушення, а відтак повторне застосування оперативно - господарської санкції на підставі такого акта не можливе.

Таким чином, позивач у відповідності до абз. 9 п.6.42 ПКЕЕ після скасування рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.04.2014р. у справі № 924/191/14 рішення комісії ПАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом від 12.11.2013 року, зобов'язаний був скасувати відповідний акт про порушення - № А002553 від 10.10.2013 року.

Натомість, після набрання рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.04.2014р. у справі № 924/191/14 законної сили ПАТ "Хмельницькобленерго" повторно на підставі акту про порушення № А002553 від 10.10.2013 року проведено засідання комісії і прийнято рішення, оформлене протоколом від 06.05.2014р., про донарахування ПВП "Векон" вартості недоврахованої електроенергії у сумі 766871,23 грн.

Відтак, оскільки при встановлених судом обставинах даний акт про порушення № А002553 від 10.10.2013р. не міг бути підставою для прийняття іншого рішення, то позовні вимоги про скасування рішення комісії Хмельницького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом б/н від 08.04.2014 року, підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом ст.44 ГПК України до складу судових витрат належать, зокрема, судовий збір, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, оплати послуг адвоката.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст.49 ГПК України.

Згідно з част.5 ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до приписів п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та п.5 Листа Вищого господарського суду від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", у контексті яких до складу судових витрат віднесено оплату послуг адвоката лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Матеріали справи містять докази понесених витрат позивачем.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду угоду про надання правової допомоги від 25.10.2013 р., укладену між ПВП "Векон" та адвокатом ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 10.01.2006 р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18.11.2013 р. про отримання ОСОБА_1 від ПВП "Векон" коштів в сумі 4000,00 грн. згідно угоди.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача обґрунтував співрозмірність понесених витрат у даній справі.

При цьому, колегія суддів враховує абзац 2 п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено, що суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Представник позивача пояснив, що зазначені правовідносини по наданню правового захисту для підприємства позивача тривають певний період - із жовтня 2013 року (фактично після проведення перевірки та складення акту). Окрім підготовки та подання документів та доказів в заперечення дій працівників ПАТ "Хмельницькобленерго", адвокат готував позовні матеріали та був представником позивача у справі 924/161/14 (оскарження рішення комісії ї Хмельницького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом № б/н від 12.11.2013р.). У даній справі також здійснював підготовку матеріалів позовної заяви, приймав участь у судових засіданнях суду першої та другої інстанцій.

Приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів апеляційної інстанції вважає підставним та обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 30.07.14р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 22 липня 2014 року у справі №924/728/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/728/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Гулова А.Г.