Постанова № 40535350, 17.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Справа № 922/1830/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

прокурор - Здор Т.О. (посвідчення №026270 від 15.05.2014р.)

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не прибув;

від позивача - Пивоварова Р.В., (за довіреністю №06-14 від 15.06.2014р.)

відповідача - Фісатіді Г.Д., (за довіреністю від 21.05.2014р.), Волобуєв В.В., (за довіреністю від 14.08.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Стальконструкція" (позивача за первісним позовом) (вх. №1801 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.14 у справі № 922/1830/14

за позовом ТОВ "Стальконструкція", м. Харків (код 21191412)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Лідія - Парк", м. Київ

до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 , м. Харків

про стягнення 999984,89 грн.

та за зустрічним позовом Харківського державного вищого училища фізичної Культури № 1 м. Харків

до ТОВ "Стальконструкція, м. Харків

за участю Прокуратури Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, суму заборгованості у розмірі 999 984,89 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору № 8/12 про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами 08 грудня 2011 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача за первісним позовом.

Харківське державне вище училище фізичної культури №1 надав зустрічний позов, в якому просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" полагодити пошкоджений стадіон "Олімпік" за адресою: місто Харків, проспект Академіка Курчатова, 1. Крім того, просив суд відмовити повністю у задоволенні первісного позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2014р. у справі № 922/1830/14 (суддя Аріт К.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (61106, м.Харків, проспект Московський, буд.283, код ЄДРПОУ 21191412) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 18172,70 гривень судового збору.

Зустрічний позов задоволено повністю. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" полагодити пошкоджений стадіон "Олімпік" державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м.Харків, проспект Академіка Курчатова,1, повернувши його в попередній стан. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (61106, м.Харків, проспект Московський, буд.283, код ЄДРПОУ 21191412) на користь Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (61070, м.Харків, вул.Фронтова,3, код ЄДРПОУ 04591392) 1218,00 гривень судового збору.

Приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову, господарський суд першої інстанції вважав, що виникнення прав та обов'язків сторін щодо реконструкції та будівництва стадіону «Олімпік» за договором підряду пов'язано виключно з наявністю певної відкладальної обставини - відповідного фінансування, а також пов'язується з моментом підписання сторонами акту-прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва - саме з цього моменту у учасника виникає обов'язок приступити до виконання обумовлених сторонами робіт, а у замовника - після виконання відповідних робіт оплатити їх вартість учаснику. За висновком суду - фінансування реконструкції та будівництва об'єкту не було здійснено, акт прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва сторонами взагалі підписано не було, тому взаємні права та обов'язки сторін за договором підряду не виникли, в зв'язку з ненастанням наведених відкладальних обставин. В рішенні місцевий господарський суд зазначив, що захищати будь-які права за даним договором, з якого не виникли права та обов'язки сторін, та у спосіб, обраний позивачем за первісним позовом, є недопустимим. В частині задоволення зустрічного позову рішення мотивоване тим, що відповідачем за зустрічним позовом виконано ряд будівельних робіт по реконструкції та будівництву стадіону «Олімпік» поза межами будь-якого договору, тобто за відсутності жодних правових підстав, без узгодження з власником стадіону «Олімпік», і такими безпосередніми діями Харківському державному вищому училищу фізичної культури №1 нанесено шкоду в обсязі виконаних робіт, тому суд дійшов до висновку про правомірність вимог позивача за зустрічним позовом щодо зобов'язання полагодити стадіон «Олімпік» шляхом повернення його в попередній стан, оскільки саме таким шляхом можуть бути відновлені майнові права власника стадіону «Олімпік».

ТОВ "Стальконструкція" не погодився з прийнятим у справі рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2014р. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 18.08.2014р.

Харківське державне вище училище фізичної культури № 1 (відповідач за первісним позовом) надіслав відзив (вх. № 6412 від 08.08.2014р.) на апеляційну скаргу, в якому вважає скаргу надуманою і безпідставною, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним, обгрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2014р. у справі № 922/1830/14.

Від ТОВ "Стальконструкція" надійшло клопотання (вх. № 6666 від 15.08.2014р.), в якому він просить в обгрунтування вимог апеляційної скарги та позовних вимог первісного позову долучити до матеріалів справи копію декларації про початок будівельних робіт.

Клопотання розглянуто та задоволено, документи оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2014р. розгляд справи відкладено на 08.09.2014р.

Від ТОВ "Стальконструкція" надійшли пояснення (вх. 7449 від 08.09.2014р.) до апеляційної скарги, в яких він наводить додаткове обгрунтування доводів апеляційної скарги та просить долучити до матеріалів справи додаткові документи: протоколи робочих нарад з оперативного вирішення питань по реконструкції та будівництву стадіону "Олімпік"; копію договірної ціни за об'єктом "Реконструкція і будівництво стадіону Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 по пр. Академіка Курчатова, 1 в м. Харкові"; копію постанови про закриття кримінального провадження від 05.09.2014р.

Від ТОВ "Стальконструкція" надійшло клопотання (вх. № 7451 від 08.09.2014р.), в якому він просить долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують повноваження працівників ТОВ "Стальконструкція", що брали участь в робочих нарадах з оперативного вирішення питань з реконструкції та будівництва стадіону "Олімпік".

Клопотання розглянуто та задоволено, документи оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. задоволено клопотання ТОВ "Стальконструкція" про продовження строків розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгялду справи. Розгляд справи відкладено на 12.09.2014р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання та встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами за відсутності представника третьої особи.

В судовому засіданні 12.09.2014р. представник заявника апеляційної скарги завив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання копій проектної документації до договору. Стосовно апеляційної скарги пояснив, що підтримує її вимоги в повному обсязі та просить задовольнити скаргу і скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні 12.09.2014р. представник відповідача за первісним позовом зазначив, що вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим та не вбачає підстав для його скасування у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Харківської області. Проти задоволення клопотання ТОВ "Стальконструкція" про відкладення розгляду справи заперечував.

В судовому засіданні 12.09.2014р. прокурор пояснив, що не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, проти клопотання щодо відкладення розгляду справи заперечує.

Судова колегія, розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

ТОВ "Стальконструкція" не надано доказів неможливості розгляду справи за відсутності вказаних копії проектної документації.

Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивачем не доведено та необгрунтовано неможливість подання копій проектної документації до суду першої інстанції до прийняття рішення у справі.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги, з урахуванням того, що за клопотанням позивача цей строк вже продовжувався, розгляд справи неодноразово відкладався, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено господарським судом першої інстанції та під час апеляційного провадження Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та угодою з УЄФА було передбачено підготовку і використання стадіону "Олімпік" в м.Харкові по просп. Ак.Курчатова, 1.

08 грудня 2011 року між Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 - (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (учасником) укладено договір підряду про закупівлю робіт за державні кошти № 8/12 (далі - договір), відповідно до умов якого, учасник зобов'язався у 2011-2012 році виконати замовнику роботи, зазначені в проекті на реконструкцію з будівництва стадіону «Олімпік» Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м.Харків, просп. Ак.Курчатова, 1, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктом 4.1 договору обумовлено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних учасником робіт після прийому-передачі робіт за актом виконаних робіт, підписаного сторонами. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі.

При цьому, пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи у 2011 році замовник здійснює за рахунок коштів отриманих на безповоротній основі, наданої державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів.

Строки виконання робіт визначені розділом 5 договору.

Пунктом 5.1 визначено, що строк виконання робіт - до 20 квітня 2012 року.

Одночасно із цим, датою початку виконання робіт є дата підписання акту прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва стадіону «Олімпік» від замовника учаснику, який складається сторонами при наявності бюджетного фінансування.

Договір, в силу пункту 10.1 договору, набирає чинності з моменту підписання і діє до 20 травня 2012 року, в частині оплати - до повного виконання зобов'язань.

Згідно з п.5.1 договору, строк виконання робіт - до 20 квітня 2012 року.

08 грудня 2011 року між ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (підприємство) та Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 (отримувач) було укладено договір про надання фінансової допомоги на безповоротній основі № 35/2011, відповідно до пункту 1.1 якого, підприємство в порядку та на умовах, визначених договором, надає отримувачу фінансову допомогу на безповоротній основі у розмірі 1000000,00 гривень, а отримувач зобов'язується використати її відповідно до мети надання, за цільовим призначенням та на умовах, визначених договором.

Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що метою та цільовим призначенням надання підприємством фінансової допомоги отримувачу є виконання отримувачем завдання №2 «будівництво нових, реконструкція та до оснащення діючих тренувальних баз для забезпечення тренувань команд-учасниць чемпіонату (реконструкція та будівництво стадіону «Олімпік» Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 по проспекту Академіка Курчатова, 1)» додатку 2 до державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу» від 14 квітня 2010 року № 357 (державна програма).

В подальшому в додаток до вказаної постанови Кабінету Міністрів України було внесено зміни та виключено Харківське державне вище училище фізичної культури №1 із вказаної державної програми.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки Державної казначейської служби грошові кошти, обумовлені договором на фінансування реконструкції та будівництва стадіону "Олімпік", Харківське державне вище училище фізичної культури № 1 не отримало.

При цьому, як встановлено судом та не заперечується представниками сторін, акт прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва стадіону «Олімпік», як передбачено пунктом 5.1 укладеного договору, сторонами не підписувався саме через відсутність бюджетного фінансування та виключення Харківського вищого державного училища фізичної культури №1 із зазначеної вище державної програми.

ТОВ «Стальконструкція» укладено з ПП «Лідія-Парк» (третя особа) договір підряду №19/10-11 від 08 грудня 2012 року на виконання робіт з реконструкції та будівництва стадіону Харківського державного вищого училища фізичної культури №1.

На виконання договору підряду №19/10-11, ПП «Лідія-Парк» виконало будівельні роботи по реконструкції та будівництву стадіону «Олімпік» на суму 999984,89 гривень.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти №8/12 від 08 грудня 2011 року за грудень 2011 року на суму 999984,89 гривень підписаний ТОВ "Стальконструкція" в односторонньому порядку з відміткою про відмову Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 м. від його підписання. Вказаний факт засвідчено актом №1 від 13 березня 2014 року.

14 березня 2014 року за вих.№99/1 первісним позивачем на адресу первісного відповідача було направлено лист-вимогу з рахунком фактурою щодо сплати протягом 15-ти банківських днів з дати отримання вимоги вартості робіт, виконаних первісним позивачем за спірним договором у грудні 2011 року у сумі 999984,89 гривень, а також до листа-вимоги додано акт №1 від 13 березня 2014 року щодо підписання акту виконаних робіт за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти №8/12 від 08 грудня 2011 року за грудень 2011 року на суму 999984,89 гривень в односторонньому порядку для відома.

Господарський суд Харківської області, відмовляючи в задоволенні первісного позову, дійшов висновку про те, що виникнення прав та обов'язків сторін щодо реконструкції та будівництва стадіону «Олімпік» за договором підряду пов'язано виключно з наявністю певної відкладальної обставини - відповідного фінансування, а також пов'язується з моментом підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва - саме з цього моменту у учасника виникає обов'язок приступити до виконання обумовлених сторонами робіт, а у замовника - після виконання відповідних робіт оплатити їх вартість учаснику.

На думку господарського суду першої інстанції оскільки фінансування реконструкції та будівництва об'єкту не було здійснено, та акт прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва сторонами підписано не було, відтак взаємні права та обов'язки сторін за договором підряду не виникли, в зв'язку з ненастанням наведених відкладальних обставин.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним такий висновок суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, крім всього, договори та інші правочини.

У статті 174 Господарського кодексу України закріплено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України договіром є погоджена дія двох або більше сторін спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господарського кодексу України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Згідно з ч.3 ст.317 Господарського кодексу України, господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін.

Частиною 1 статті 318 Господарського кодексу України передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво, одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч.2 ст.318 Господарського кодексу України, договір підряду укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частина 2 статті 319 Господарського кодексу України передбачає право підрядника за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Зазначена норма кореспондується також з приписами ст. 838 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 627 Цивільного кодексу передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У п. 5.1 Договору від 08.12.2011 р. сторонами в договорі погоджено, що датою початку виконня робіт є дата підписання акту прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва стадіону "Олімпік" від "Замовника" "Учаснику", який складається сторонами за наявності бюджетного фінансування.

Отже, з аналізу наведених норм закону та умов договору підряду вбачається, що виникнення прав та обов'язків сторін за вказаним договором пов'язано з наявністю певної відкладальної обставини - підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва. Саме з цього моменту у учасника виникає обов'язок приступити до виконання робіт за договором.

Зважаючи на те, що фінансування реконструкції та будівництва об'єкту не було здійснено, та акт прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва сторонами підписано не було, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що взаємні права та обов'язки сторін за договором підряду не виникли, в зв'язку з ненастанням наведених відкладальних обставин.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Харківської області про відмову у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості за договором підряду є законним та обгрунтованим.

Судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду Харківської області про задоволення зустрічного позову, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції ТОВ "Стальконструкція" виконав ряд будівельних робіт по реконструкції та будівництву стадіону «Олімпік» поза межами договору, без узгодження з власником стадіону «Олімпік». Зважаючи на викладене та з урахуванням відсутності фінансування проведення реконструкції, ТОВ "Стальконструкція" не передавався об'єкт для проведення реконструкції, а виконання частини робіт по реконструкції призвело до приведення стадіону у стан, який унеможливлює його експлуатацію, оскільки як на завершення робіт так і на оплату здіснених робіт у Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 відсутні кошти.

Отже проведення зазначених робіт призвело до нанесення Харківському державному вищому училищу фізичної культури № 1 шкоди в обсязі виконаних робіт.

В силу статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відповідно до статті 1166 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд, згідно із статтею 1192 Цивільного кодексу України, за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги зустрічного позову про зобов'язання полагодити стадіон «Олімпік» шляхом повернення його в попередній стан, є правомірними, оскільки саме таким шляхом можуть бути відновлені майнові права власника стадіону «Олімпік».

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим дана скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Стальконструкція" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.14 у справі № 922/1830/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.09.14

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.