Постанова № 40535348, 18.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Справа № Б-39/109-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

апелянта - Ємець О.А. (довіреність №1920/10/10.0-012 від 13.02.2014р.),

боржника - Санжаревського Є.М. (довіреність №85/1187 від 12.06.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів (вх. №2426 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.14р. у справі № Б-39/109-07

за заявою Закритого акціонерного товариства "Торгівельний центр-2000", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2014 року у справі №Б-39/109-07 (головуючий суддя Дзюба О.А., суддя Швидкін А.О., суддя Усатий В.О.) відмовлено СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в задоволенні заяв щодо коригування конкурсних кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів. Відмовлено СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в задоволенні скарги на дії розпорядника майна.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2013 року у справі №Б-39/109-07 про відмову у задоволенні скарги СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів на дії розпорядника майна ПАТ "ХТЗ" Новікова О.В. щодо не включення до реєстру вимог кредиторів суми в розмірі 290819025,01 грн. та зобов'язати розпорядника майна Новікова О.В. включити до реєстру вимог кредиторів ПАТ "ХТЗ" суму у розмірі 290819025,01 грн.

Скарга обґрунтована тим, що необхідність коригування конкурсних кредиторських вимог СДПІ ОВД у м.Харкові МГУ Міндоходів, які були включені ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. до реєстру вимог кредиторів, виникла внаслідок коливання курсу національної валюти України (гривні) по відношенню до грошової одиниці, в якій було надано кредит (євро). Тому, на думку апелянта, сума, на яку збільшились вказані вимоги СДПІ у національній валюті України, не є окремою або додатковою заборгованістю, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі від 16.06.2014р.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2014 року.

Представник боржника у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та боржника, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

31.05.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

05.10.2007р. ухвалою господарського суду Харківської області введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника Барановського Олександра Миколайовича.

06.11.2009р. ухвалою господарського суду Харківської області арбітражного керуючого Барановського О.М. звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого, в тому числі, включені вимоги СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в загальній сумі 158 409 995,02 грн.

Як свідчать матеріали справи, СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів 20.11.2013р., 11.03.2014р., 25.03.2014р., 18.04.2014р., 16.05.2014. зверталася до суду з заявами про здійснення коригування кредиторських вимог СДПІ та включення їх до реєстру вимог кредиторів та 15.05.2014р. звернулася зі скаргою на дії розпорядника майна, відповідно до яких СПДІ просило суд включити до реєстру вимог кредиторів суму, яка станом на 01.04.2014р. склала 290819025,01 грн. (заява №4815/28-09-10-12 від 14.05.2014р.).

Заяви обґрунтовані тим, що ПАТ ''Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, перебуває на обліку у СДПІ та має заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1998р. № 78 "Про надання гарантії щодо забезпечення погашення кредиту ФРН, що залучається для фінансування проекту організації виробництва сільськогосподарських тракторів ХТЗ-17021 з двигунами німецької фірми "Deutz AG" на ВАТ "Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе" та їх реалізації".

Між боржником" та Державним експортно-імпортним банком України, який діє від імені та за дорученням Кабінету Міністрів України, укладені кредитні угоди від 05.02.1998р. № 11/16-169 та від 30.11.1998р. № 11/17-182 про надання кредитів в сумі 22797000,00 німецьких марок або 11655921,00 євро та 19048500,00 німецьких марок або 9739343,40 євро. Зазначені кредити надані на умовах внутрішніх кредитних угод від 05.02.1998р. № 11/16-169 та від 30.11.1998р. № 11/17-182, укладених Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України з боржником, шляхом оплати 85% вартості зовнішньоторгівельного контракту від 04.09.1997р. № 804-05750295/276-03-97 укладеного з німецькою фірмою "Deutz AG".

До зазначених угод були узгоджені графіки погашення наданих кредитів. Згідно з умовами вказаних кредитних умов, надані кредити боржник мав погасити у 2003 - 2004 роках відповідно. Проте, на цей час заборгованість боржником не погашена, у зв'язку з чим кредитором нараховані борги за прострочення сплати іноземного кредиту, сума комісії КМУ за надання гарантій та пеня.

Обґрунтовуючи збільшення вимог до 290819025,01 грн. СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів посилається на те, що вказана заборгованість виникла внаслідок коливання курсу національної валюти України (гривні) по відношенню до грошової одиниці, в якій надавались кредити боржнику. У зв'язку з чим кредитор вбачає необхідність здійснити коригування конкурсних кредиторських вимог СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, що включені до реєстру вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий у повідомленні про результати розгляду заяви з вимогами до боржника №06/45 від 27.05.2014р. проти коригування кредиторських вимог СПДІ заперечував, посилаючись на те, що вимоги заявника в розмірі 158409995,025 грн., що визначені на день подання відповідної заяви визнання грошових вимог до боржника, вже затверджені ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. та включені до реєстру вимог кредиторів, тому вимоги СДПІ відхиляються в повному обсязі.

16.06.2014р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою відмовлено СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в задоволенні заяв щодо коригування конкурсних кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів. Відмовлено СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в задоволенні скарги на дії розпорядника майна. Ухвала суду мотивована тим, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають включення додаткових вимог кредиторів до затвердженого у встановленому порядку реєстру вимог конкурсних кредиторів, а також їх розгляду судом та визнання або відхилення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, провадження у справі про банкрутство ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" порушено 31.05.2007р.

Відповідно до п.1-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 18.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, провадження у справі про банкрутство АТ «ХТЗ», окрім процедури продажу майна, регулюється Законом про банкрутство в редакції, діючий до 18.01.2013р.

Господарським судом, відповідно до ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючий до 18.01.2013р.) затверджений реєстр вимог кредиторів, до якого, в тому числі, включені вимоги СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в загальній сумі 158409995,02 грн.

Відповідно до п.1 Постанови Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. За відсутності суперечностей у змісті норм судам слід застосовувати положення Закону в системному взаємозв'язку з приписами інших законів.

Відповідно до абз. 3, 4 п.14 Постанови Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» до складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. Розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом.

Виходячи з системного аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвала суду за підсумками попереднього засідання є основним документом, де закріплюються грошові вимоги кредиторів. Грошові вимоги, за якими затверджено реєстр вимог кредиторів, не переглядаються господарським судом, який здійснює провадження у справі. Закон не надає право суду переглядати вимоги кредиторів, відхиляти визнані вимоги, визнавати нові та взагалі вносити зміни до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Як вже зазначалось, вимоги апелянта в розмірі 158409995,02 грн., що визначені на день подання відповідної заяви визнання грошових вимог до боржника, вже затверджені ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. та включені до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають включення додаткових вимог кредиторів до затвердженого у встановленому порядку реєстру вимог конкурсних кредиторів, а також їх розгляду судом та визнання або відхилення, в зв'язку з чим господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяв та скарги СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про коригування конкурсних кредиторських вимог в сторону їх збільшення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.14р. у справі № Б-39/109-07 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.14р. у справі № Б-39/109-07 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.09.2014р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.