Рішення № 40535074, 17.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10382/14-ц

2-3854/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Свої вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2013 року по вул. Саксаганського, 64 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ 110247» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті пригоди був пошкоджений належний їй автомобіль марки «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за полісом № АС2077892 від 28 квітня 2013 року.

27 серпня 2013 року вона звернулась до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про настання страхового випадку.

06 вересня 2013 року нею було надано пошкоджений автомобіль марки «Dacia Logan» для огляду представником, призначеним ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яким було здійснено огляд транспортного засобу та визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку незалежного експерта ОСОБА_3 розмір шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 7690 гривень 40 копійок.

25 вересня 2013 року нею було подано до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування.

30 листопада 2013 року отримала відповідь від ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з неповідомленням страхової компанії про дорожньо-транспортну пригоду водієм, причетним до пригоди, відповідальність якого застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 7690 гривень 40 копійок страхового відшкодування, 350 гривень за послуги евакуації автомобіля, 444 гривні 28 копійок пені, 3 % річних у розмірі 94 гривні 50 копійок, інфляційні нарахування в сумі 514 гривень 58 копійок та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином (а.с. 65).

З письмових заперечень представника відповідача, що містяться в матеріалах справи (а.с. 46-47), вбачається, що страхова компанія позов не визнає. Зазначено, що страхувальник не пізніше трьох робочих днів з дня настання пригоди повинен письмово повідомити про це страховика. Разом з тим, винна у дорожньо-транспортній пригоді особа - ОСОБА_2 до даного часу не повідомив страхову компанію про настання пригоди. Таким чином, шкода має відшкодовуватись її завдавачем, а саме ОСОБА_2 Прийняте страховою компанією рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування є законним та обґрунтованим. Крім того, позивачем безпідставно врахована сума ПДВ та франшиза в суму страхового відшкодування.

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року по вул. Саксаганського, 64 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ 110247» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

В результаті пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 (а.с. 12).

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 15).

Постанова набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС2077892 від 28 квітня 2013 року (а.с. 53).

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про настання страхового випадку (а.с. 7-9).

06 вересня 2013 року позивачем було надано пошкоджений автомобіль марки «Dacia Logan» для огляду представником, призначеним ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яким було здійснено огляд транспортного засобу та визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Звіту № 1405 з оцінки транспортного засобу експерта ОСОБА_3 розмір шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 7690 гривень 40 копійок (а.с. 58-60).

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 було подано до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 10).

30 листопада 2013 року отримала відповідь від ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з неповідомленням страхової компанії про дорожньо-транспортну пригоду водієм, причетним до пригоди, відповідальність якого застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с. 19).

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 з урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК України, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК України) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Вбачається, що ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було обізнано про настання страхового випадку, оскільки позивач зверталась до страхової компанії з заявами про дорожньо-транспортну пригоду та виплату страхового відшкодування. А також, товариство зверталось до ФОП «ОСОБА_4» з заявою про виконання автотоварознавчого дослідження.

За таких обставин, відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування є безпідставною та стягненню з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» підлягає несплачене страхове відшкодування.

З Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС2077892 від 28 квітня 2013 року вбачається, що розмір франшизи складає 1000 гривень.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 6690 гривень 40 копійок страхового відшкодування (7690, 40 - 1000 = 6690,40).

ОСОБА_1 також просить суд стягнути з відповідача 350 гривень за послуги евакуації автомобіля.

Зазначена вимога підлягає задоволенню в розмірі 350 гривень, що підтверджується копією квитанції № 004021 від 22 серпня 2013 року (а.с. 14).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 444 гривні 28 копійок пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування.

Зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» прийняло в установленому порядку рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Таким чином, відсутнє прострочення виплати з боку страхової компанії.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 94 гривні 50 копійок та інфляційні нарахування в сумі 514 гривень 58 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС2077892 від 28 квітня 2013 року вбачається, що він не є грошовим зобов'язанням, тому вимога позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 23, 525, 526, 979-984, 988, 990, 991 ЦК України, статтями 34-37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 6690 гривень 40 копійок страхового відшкодування, 350 гривень за послуги евакуатора та 243 гривні 60 копійок судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: