Ухвала суду № 40535067, 15.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/15533/14-ц

(2-4987/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення тлумачення змісту заповіту, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_2.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року роз'єднано вимоги за позовом та виділено в окреме провадження вимоги до ОСОБА_2 (Російська Федерація, АДРЕСА_1).

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали, позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, що є мінімальним розміром судового збору для вимог майнового характеру. Разом з тим, позивач вказав, що заявлені ним вимоги стосуються 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, тому сплачена ним сума судового збору навіть орієнтовно не відповідає 1 % вартості майна щодо якого виник спір.

В ухвалі зазначалось, що відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3211 гривень 60 копійок, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

У визначений строк вимоги ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року не виконані.

Представник позивача подала до суду клопотання, в якому просить врахувати її майновий стан та дати їй можливість сплатити вказану суму судового збору після ухвалення рішення суду чи в процесі розгляду справи. Додала до клопотання копії своїх посвідчень: пенсійного посвідчення НОМЕР_1 та посвідчення НОМЕР_2, а також копію клопотання ОСОБА_1 до Прокурора Солом'янського району м. Києва від 18 серпня 2014 року.

Разом з тим, вбачається, що до суду з позовом звернувся ОСОБА_1, а не ОСОБА_4 Будь-яких доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 суду не надано.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 15 вересня 2014 року відмовлено позивачу у відстрочці сплати судового збору.

Вбачається, що у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не доплатив судовий збір, про що вказувалось в ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 24 липня 2014 року не виконав, для виконання мав достатньо часу, наслідки невиконання йому були роз'яснені, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення тлумачення змісту заповіту вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: