Рішення № 40535061, 09.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10452/14-ц

2-3873/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2013 року о 09 годині 45 хвилин на перехресті вул. Стадіонної - вул. Богданівської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується чинною постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року.

Відповідно до рахунку ТОВ «Арма Моторс» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складає 6234 гривні 60 копійок.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 4549 гривень 38 копійок.

ОСОБА_2 в добровільному порядку була відшкодована майнова шкода - франшиза в розмірі 500 гривень.

За таких обставин, він вважає, що ОСОБА_2 має виплатити йому частину невідшкодованої майнової шкоди в сумі 1185 гривень 22 копійки, моральну шкоду в розмірі 6000 гривень та судові витрати в справі.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Пояснив суду, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування, тому вимоги позивача є необґрунтованими. Відповідач відшкодувала позивачу розмір франшизи - 500 гривень.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином (а.с. 31).

Представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» направив до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 34-35), в яких зазначено, що для визначення розміру страхового відшкодування страхова компанія звернулась до судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження. Враховуючи отриманий висновок № 936/13 експертного автотоварознавчого дослідження, страхова компанія склала страховий акт від 13 лютого 2014 року та розрахунок страхового відшкодування, на підставі чого було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 4549 гривень 38 копійок. При розрахунку страхового відшкодування вирахувано роботи по фарбуванню бампера, які не відносяться до вказаного випадку на суму 588 гривень 45 копійок.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року о 09 годині 45 хвилин на перехресті вул. Стадіонної - вул. Богданівської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Зіткнення транспортних засобів сталося в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що підтверджується чинною постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року (а.с. 7).

У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є позивач.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» визнало зазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 4549 гривень 38 копійок на підставі страхового акту від 13 лютого 2014 року (а.с. 81) та розрахунку страхового відшкодування (а.с. 82).

ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодувала позивачу майнову шкоду - франшизу в розмірі 500 гривень, що підтверджується розпискою (а.с. 85).

Позивач зазначає, що відповідач як винна особа має відшкодувати йому різницю між вартістю матеріального збитку, визначеного в рахунку ТОВ «Арма Моторс», та сумою страхового відшкодування, що становить 1185 гривень 22 копійки.

Відповідно до ст. 36.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що фактичні витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля не перевищують страхову суму та не виходять за межі ліміту, визначеного Полісом № АС/6929695 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 78), яким була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_4 щодо автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки ліміт застрахованої цивільної відповідальності розміру завданої позивачу майнової шкоди не перевищує, то суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність відшкодування йому моральної шкоди, як власнику пошкодженого майна відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно та завдані незручності в повсякденному житті. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, враховується і те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, страхова компанія виплатила страхове відшкодування, а відповідач вчинила всі необхідні дії для своєчасного отримання відповідачем суми такого відшкодування.

З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно застосування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині - в сумі 500 гривень.

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає також 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, статтями 3, 12, 22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 гривень та 243 гривні 60 копійок судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: