Ухвала суду № 40534746, 16.09.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-н-619/11

У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської

області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

розлянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ

Укртелеком про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого

документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про поновлення

пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 06.06.2011 року був винесений судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 473,82 грн., т.я. 06.04.2012 року представнк ПАТ "Укртелеком" надав суду заяву про направлення на його адресу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Судовий наказ був направлений стягувачу 08.06.2012 року, тобто, за спливом строку для пред*влення виконавчого длокументу до виконання.

Вважає ці обставини поважними і просить суд поновити пропущенний строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судовий наказ, виданий 06.06.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по цивільній справі №1407/2-Н-619/11 (а.с. 24), заяву представника ПАТ Укртелеком від 06.04.2012 року про видачу судового наказу, суд приходить до слідуючого.

В силу ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається (а.с.20-21), що наказ боржником не отримано т.я за зазначеною в заяві стягувачем адресою він не проживає, т.т. судовий наказ не набрав законної сили.

В силу ст.365 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Тому, виходячи з вище викладеного суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання немає.

Керуючись ст. 209,210,106, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Укртелеком про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.