Рішення № 40534726, 11.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2503/14

Справа № 638/347/13 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.

Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 21 березня 2007 року з ТОВ «УФА Верус» 200 грн. відповідно умов договору поруки від 1 вересня 2010 року, та з ОСОБА_3 82334,68 доларів США еквівалентних за курсом НБУ 658626,75 грн.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що відповідно умов кредитного договору ОСОБА_4 для придбання автомобіля отримав кредит у сумі 39499,76 доларів США з оплатою за користування запозиченими коштами 12% річних, з погашенням заборгованості, згідно встановленого графіку платежів, до 20 березня 2014 року. З метою забезпечення виконання боржником прийнятих зобов'язань банком з ним укладено договір застави автомобіля «GREAT WAII» та договором поруки за нього з ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_3

Зазначивши , що ОСОБА_4 не виконує прийнятих зобов'язань, ухиляється від погашення заборгованості та те, що станом на 28 грудня 2011 року у нього утворилась заборгованість у сумі 82534,68 доларів США еквівалентна 658626,75 грн., банк просив задовольнити позов.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк 82334,68 доларів США заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2007 року еквівалентних за курсом НБУ 658626,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по 1609,50 грн. судових витрат з кожного

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200 грн. заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2007 року по 66,70 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність позову ПАТ КБ «Приватбанк» до неї за відсутністю між ними договірних зобов'язань та договору поруки, порушення судом норм матеріального і процесуального права, рішення суду в частині солідарних стягнень заборгованості ОСОБА_4 та судових витрат банку по справі просить скасувати, новим рішенням у позові до неї банку відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення районного суду змінити з наступного.

Згідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким,що виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу відповідно до закону.

Під час ухвалення рішення суд за нормою ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «УФА «Верус» відповідно договору поруки суд дійшов висновку про те, що відповідачі згідно умов поруки та чинного законодавства відповідають солідарно за боржника, яким не виконуються прийняті зобов'язання на погашення кредиту.

Проте з таким висновком стосовно солідарного стягнення заборгованості ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та частини судових витрат банку у зв'язку зі зверненням до суду погодитись не можна у зв'язку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи.

Згідно до ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником частково або у повному обсязі та у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поруки, боржник і поручитель відповідно до ч.1 ст.554 цього Кодексу відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.2 ст.208 та ст..547 ЦК України правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняються у письмовій формі та вчинені із недодержанням письмової форми є нікчемними.

Із переліку додатку до позовної заяви, інших матеріалів справи не вбачається укладання банком з ОСОБА_3 договору поруки у письмовій формі за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором від 21 березня 2007 року.

При розгляді справи судом першої інстанції банком також не було надано суду відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України доказів про укладання з ОСОБА_3 договору поруки у письмовій формі, а наданий суду апеляційної інстанції позивачем договір, за висновком почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 не підписувала.

Вирішуючи справу районний суд не звернув уваги на відсутність допустимих за ч.2 ст.59 ЦПК України доказів про укладання договору поруки банком з ОСОБА_3 та допустив безпідставне та необґрунтоване стягнення з неї заборгованості солідарно з боржником та понесених позивачем витрат по оплаті судового збору.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне рішення районного суду змінити, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 82334,68 доларів США еквівалентних за курсом НБУ 658626,75 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат солідарно з ОСОБА_4 у сумі 3219 грн. та по 1609,50 грн. з кожного та солідарно з ОСОБА_4 ТОВ «УФА «Верус» 200 грн. заборгованості по кредиту на підставі договору поруки від 1 вересня 2010 року з ТОВ «УФА «Верус» залишити без задоволення за їх безпідставності та необґрунтованості.

В іншій частині рішення суду не оскаржується та в апеляційному порядку не переглядається .

Відповідно до положень ст..88 ЦПК України, враховуючи безпідставність позову до ОСОБА_3, колегія вважає за необхідне стягнути на її користь з позивача судові витрат на справлення судового збору 1625,60 грн. та 4588 грн. на експертні дослідження, а всього 6213,60 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2013 року змінити.

В задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 82334,68 доларів США, еквівалентних 658828,17 грн. заборгованості з ОСОБА_4, 3219 грн. судових витрат по 1609,50 грн. з кожного та про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус» 200 грн. заборгованості по кредиту - відмовити.

Стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 6213 грн. 60 коп. судових витрат.

В решті це рішення не переглядалось.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді