Ухвала суду № 40534723, 09.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4544/14

Справа № 614/206/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Зеленькова Н.Г.

Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Івах А.П., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Борівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позововом. Просив скасувати запис №2733011 від 4 жовтня 2013 року про право власності ОСОБА_3 на нежитлові будівлі літ. «А» площею 11,6 кв.м. та літ. «Ь» площею 13,6 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Борівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно та повернути йому вказані нежитлові будівлі із чужого незаконного володіння ОСОБА_3

В обґрунтування позову посилався на те, що він був власником спірних нежитлових будівель, які вибули із його володіння не з його волі на підставі судового рішення, яке вподальшому було скасовано.

Відповідачка ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4, проти позову заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_3 придбала спірні нежитлові будівлі за відплатним договором і є його добросовісним набувачем.

Відповідач, арбітражний керуючий Чернов В.І., до суду не з'явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Борівського нотаріального округу ОСОБА_7 просив розглянути справу за його відсутності.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року позов задоволено.

Постановлено скасувати запис №2733011 від 4 жовтня 2013 року про право власності ОСОБА_3 на нежитлові будівлі літ. «А», площею 11,6 кв.м. та літ. «Ь» площею 13,6 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Борівського нотаріального округу ОСОБА_7 в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно та повернути із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, належні ОСОБА_5 зазначені нежитлові будівлі.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_5 у позові відмовити. При цьому посилається на: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення суду першої інстанції не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що 30 жовтня 2009 року ОСОБА_5 придбав у відкритого акціонерного товариства Красноармійське автотранспортне підприємство 11411 (далі - ВАТ «Красноармійське АТП 11411) нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. «А» загальною площею 11,6 кв.м.; літ. «Ь» загальною площею 13,6 кв.м., розташовані за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу зазначених нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрований у реєстрі №649 (а.с.16-17).

13 листопада 2009 року ОСОБА_5 зареєстрував право власності на вказані нежитлові будівлі у комунальному підприємстві «Борівське бюро технічної інвентаризації» , реєстраційний №28653301 (а.с.19).

Рішенням господарського суду Донецької області від 16 серпня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 жовтня 2009 року, укладений між ВАТ «Красноармійське АТП 11411» і ОСОБА_5 щодо відчуження нежитлових будівель літ. «А» загальною площею 11,6 кв.м. і літ. «Ь» загальною площею 13,6 кв.м. за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

Згідно протоколу прилюдних торгів (аукціону) від 27 вересня 2013 року, організатором яких була Донецька товарна біржа, ВАТ «Красноармійське АТП 11411» продало вказані нежитлові будівлі ОСОБА_3 (а.с.81-82).

4 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Борівського нотаріального округу ОСОБА_7 в Державний реєстр права власності на нерухоме майно внесено запис №2733011 про право власності на спірні нежитлові будівлі за ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19 лютого 2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 3 червня 2014 року, рішення господарського суду Донецької області від 16 серпня 2013 року скасовано. У задоволенні позовних вимог акціонера ВАТ «Красноармійське АТП 11411» ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 30 жовтня 2009 року відмовлено (а.с.11-14, 162-164).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом п.3 ч.1 ст.388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але вподальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння поза його волею.

Між позивачем і відповідачем відсутні зобов'язально-правові відносини.

За таких обставин, суд першої інстанції підставно задовольнив віндикаційний позов ОСОБА_5

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 16 квітня 2014 року і 11 червня 2014 року, ухвалених у справах №6-146цс13 і №6-52цс14 за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України і які відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів у подібних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірних нежитлових приміщень, а тому вони не можуть бути у неї витребувані, протирічить обставинам справи та вимогам п.3 ч.1 ст.338 ЦК України.

Безпідставним, не підтвердженим належними доказами, є і посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 придбала нежитлові приміщення у порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Протокол прилюдних торгів (аукціону) від 27 вересня 2013 року, організатором якого була Донецька товарна біржа, не містить жодної вказівки на те, що нежитлові приміщення, відчужені ОСОБА_3 у порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примусове виконання судових рішень здійснює виключно державна виконавча служба.

Доказів того, що спірні нежитлові приміщення були реалізовані у межах будь-якого виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення, матеріали справи не містять.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: