Постанова № 40533922, 15.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2014 року 11:24 № 826/11971/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1доІнспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києвіпровизнання протиправними дії та скасування рішень,за участю:

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Левенець В.О.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання дії в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Котлярова А.М., які полягають у винесенні постанови №000091 від 07.08.2014р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» незаконними та скасувати постанову №000091 від 07.08.2014р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем протиправно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, підставою для проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів стала заява адвоката адвокатського об'єднання «Статніков та Партнери» ОСОБА_5 в інтересах громадянки ОСОБА_6, яка надійшла на адресу Інспекції 04.02.2014 року за вх. № 309.

Скаржниця у своїй заяві зазначає, що замовила у салоні краси «Студія молодості» процедуру чистки та масажу обличчя, після отримання якої у неї почали з'являтися червоні плями по всій зоні, де було зроблено масаж, а саме на обличчі та на декольте. Після останньої процедури, всі нариви на обличчі почали ставати більшими, тому скаржниця мусила звернутися до Київського міського шкірно-неврологічного диспансеру.

За результатами аналізів виявилося, що даний вид висипання не пов'язаний зі станом здоров'я, а являється причино-наслідковим зв'язком некомпетентності косметолога та можливого порушення елементарних санітарних та гігієнічним норм працівником салону.

Скаржниця також зазначає, що їй не вдалося з'ясувати чи має «Салон краси» відповідні висновки СЕС, дозволи, ліцензії, сертифікати на ведення діяльності пов'язаної зі здійсненням медичної практики, а працівник, яка робила процедуру відповідну профільну освіту, тому і була змушена звернутися за захистом своїх прав до Інспекції.

Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України) була надана згода на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 26.03.2014 року за №02/7-2851-2014.

На підставі заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах громадянки ОСОБА_6 та Згоди Держспоживінспекції України від 26.03.2014 року за № 02/7-2851-2014 Інспекцією видано наказ про проведення перевірок від 04.04.2014 року № 206 та направлення на проведення перевірки від 07.04.2014 року № 000629/629.

Перевірка здійснювалася у відповідності з положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон 1023).

7 квітня 2014 року Інспекцією проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 07.04.2014 року № 000072 (надалі - Акт перевірки).

При проведенні перевірки у ФОП ОСОБА_1 встановлено, що у приміщенні де проводиться приймання та видача замовлень, на видному та доступному для замовників місці не розміщено книгу заяв і пропозицій, чим порушено п. 7 «Правил побутового обслуговування» затверджених постановою КМ України від 16.05.1994 року № 313 (надалі - Правила).

На фасаді приміщення виконавця не зазначено найменування власника, чим порушено п. 8 Правил.

Також, не представлено документів, які підтверджують наявність трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та майстром ОСОБА_7, не представлено технічної документації, затвердженої керівником підприємства на послуги з дотриманням послідовності операцій, застосування вказаних препаратів і засобів у необхідній концентрації та додержанням часу їх дій, що є порушенням п. 5.15 ДСТУ 4094-2002 «Послуги перукарень. ЗТУ».

Все вищезазначене свідчить про незабезпечення виконавцем надання послуг відповідно до вимог нормативно-правових актів та є порушенням п.25 Правил.

За результатами перевірки Інспекцією винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Законом України «Про захист прав споживачів» від 07.08.2014 року № 000091 та встановлено порушення вимог нормативних документів, а саме надання послуг без технологічної документації, затвердженої керівником підприємства, з дотриманням послідовності операцій, застосуванням вказаних препаратів і засобів у необхідній концентрації та додержання часу їх дії, що передбачено п.5.15 ДСТУ 4094-2002 «Послуги перукарень» (порушення п. 25 Правил побутового обслуговування населення затверджені постановою КМ України від 16.05.1994 року №313).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII (надалі - Закон №1023), спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Згідно з п. 2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011 основними завданнями Інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці; здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд; накладення штрафів на суб'єктів господарювання, а також рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами за порушення прав споживачів у випадках, передбачених законодавством.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Судом встановлено, що перевірка позивача була здійснена на підставі звернення адвоката ОСОБА_5 в інтересах громадянки ОСОБА_6 та на підставі згоди Держспоживінспекція України від 26.03.2014 року за №02/7-2851-2014.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, під час проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 перевіряючим Інспекції ОСОБА_8 представилася як старший адміністратор салону краси «Студія молодості», після чого перевірила посвідчення інспекторів та отримала копію направлення на проведення перевірки, в якому і зазначена підстава проведення відповідного заходу (контролю), а саме: звернення адвоката ОСОБА_5 в інтересах громадянки ОСОБА_6

В судовому засіданні, ОСОБА_8 пояснила, що повідомила інспекторів під час перевірки, що вона є старший адміністратор салону краси та має право представляти інтереси ФОП ОСОБА_1, а тому підписала Акт перевірки без будь-яких заперечень та отримала його примірник.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

З вищезазначеного випливає, що підписуючи Акт перевірки та отримавши один примірник Акту старший адміністратор салону ОСОБА_8 допустила до проведення перевірки Інспекцію, тим самим взяла на себе відповідальність перед керівництвом салону.

Також, судом встановлено, що старший адміністратор надала інспекторам зразок товарного чеку, який вона видає клієнтам під час розрахунків як доказ того, що вона має право до касового апарату.

В іншому ж випадку, не маючи право представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 адміністратор ОСОБА_8 повинна була викликати міліцію та відмовитися підписувати акт перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що документи, які були відсутні під час проведення перевірки, мають право надавати тільки офіційні представники ФОП ОСОБА_1

Однак, відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до п. 7 Правил у приміщенні, де проводиться приймання та видача замовлень, на видному і доступному для замовників місці повинні розміщуватися:

- Правила;

- витяг із Закону України "Про захист прав споживачів" в частині надання послуг;

- перелік побутових послуг, що надаються;

- інформація про повне найменування виконавця, його адреса, номери телефонів, прізвище, ім'я та по батькові керівника (власника);

- копії свідоцтв про державну реєстрацію, сертифікатів відповідності на послуги, які підлягають обов'язковій сертифікації, а також копії торгових (спеціальних торгових) патентів, спеціальних дозволів (ліцензій) за видами послуг, які підлягають патентуванню, ліцензуванню;

- зразки матеріалів та затверджених в установленому порядку виробів;

- ціни і тарифи на послуги, матеріали та вироби;

- перелік нормативно - технічних документі, вимогам яких повинні відповідати послуги;

- гарантійні зобов'язання виконавця послуг;

- інформація про працівників, які обслуговують замовників, номери телефонів місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів Держспоживінспекції, перелік категорій громадян, які користуються пільгами в отримані побутових послуг;

- книга заяв і пропозицій.

Проте, як вбачається з Акту перевірки, ряд документів у салоні краси були відсутні.

Відповідно до п. 8 Правил на фасаді приміщення виконавця повинно бути зазначено державною мовою його назву, найменування власника або уповноваженого ним органу, режим роботи - що також не було зроблено та зафіксовано у Акті перевірки, як порушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийняття постанови №000091 від 07.08.2014р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому в задоволені позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 19.09.2014р.

Суддя В.В. Амельохін