Ухвала суду № 40532712, 18.09.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2014 Справа № 920/1390/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспецмонтаж", м. Суми,

до відповідача спільного виробничо-комерційного підприємства "Форум", м. Суми,

про стягнення 38958 грн. 90 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Бабич О.І. (довіреність від 11.11.2013року);

Від відповідача - директор Денисенко В.Ю.;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 2958 грн. 90 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

04.09.2014року позивач подав заяву про уточнення розміру пені від 04.09.2014року, в якій збільшує позовні вимоги та просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 3057 грн. 53 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

18.09.2014року позивач подав заяву про уточнення розміру пені від 18.09.2014року, в якій збільшує позовні вимоги та просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 3452 грн. 05 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

Відповідач подав письмове заперечення проти позовних вимог, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю. Відповідач вказує, що роботи за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року частково були виконані, зокрема змонтовано МІТП (модульний індивідуальний тепловий пункт), який не повернутий позивачем відповідачу, а тому вимога щодо повернення попередньої оплати є безпідставною. Разом з письмовим запереченням відповідач подав докази на підтвердження своєї позиції по справі.

В судовому засіданні 18.09.2014року представник позивача зазначив, що обладнання для модульного індивідуального теплового пункту було завезено відповідачем позивачу, та знаходиться у останнього. Разом з цим, роботи за договором на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року належним чином та у встановлені строки відповідачем не виконані.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 25 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням позиції відповідача стосовно обладнання для модульного індивідуального теплового пункту, зокрема щодо місцезнаходження останнього, вказати чи було змонтовано відповідний МІТП відповідачем; вказати правові підстави позову в частині позовних вимог щодо розірвання договору № 01/06/14 від 02.06.2014року та надати докази на підтвердження позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача надати докази в обґрунтування своєї позиції по справі, в тому числі подати завірену належним чином копію ліцензії (з додатком) згідно з якою відповідач має право виконувати роботи з виготовлення та встановлення модульного ІТП, передбачені договором № 01/06/14 від 02.06.2014року.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна