Вирок № 40532610, 04.09.2014, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №2103/336/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань Шишка Н.М.

за участю прокурора Коваленко І.П.

захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха, Великолепетиського району Херсонської області, не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2, у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в кінці вересня місяця 2011 року на березі Каховського водосховища в районі Великолепетиського елеватора в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, незаконно придбав шляхом зірвання листя з кущів дикоростучих рослин коноплі, після чого приніс їх за місцем свого проживання, АДРЕСА_2, де незаконно виготовив шляхом висушування на горищі сараю, а потім перетиранням руками, подрібнену речовини рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка, згідно висновку експерта № 655-х від 25.04.2012 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 15,46 грам, після чого помістив в прозорий поліетиленовий пакет дану речовину та незаконно зберігав під шиферним покриттям сусідської підсобної будівлі, яка межує з його домоволодінням для особистих потреб без мети збуту. 12.04.2012 року близько 10:00 год., в смт Велика Лепетиха працівниками міліції при огляді домоволодіння належного гр. ОСОБА_6 за місцем проживання гр. ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, під шиферним покриттям сусідської підсобної будівлі, на яку вказав ОСОБА_3, та яка знаходиться на межі за місцем його проживання, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий згорток з вищевказаною наркотичною речовиною.

ОСОБА_3 на початку листопада 2011 року, точної дати не встановлено, близько 15:00 год. в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у будинку АДРЕСА_3, належному ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу у присутності свідка ОСОБА_7, відкрито заволодів телевізором "Hang Zhou Jinlipu", належним ОСОБА_4, вартістю 240 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив, що на початку листопада 2011 року він перебував біля приміщення гуртожитку ПТУ № 22 в смт. Велика Лепетиха, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7, з яким пішов до ОСОБА_8, який проживає по АДРЕСА_4. Коли прийшли до місця проживання ОСОБА_8, він став кликати останнього, але з будинку ніхто не вийшов. Потім він разом із ОСОБА_9 зайшли в середину будинку, який був відчинений і в ньому знаходилась власниця домоволодіння ОСОБА_4, у якої він запитав, де знаходиться ОСОБА_8, але остання сказала, що його немає вдома. Коли вони стали виходити з будинку він помітив, що в коридорі будинку стоїть на підлозі невеликий телевізор, який він вирішив забрати, щоб потім його продати і мати кошти на горілку, так як хотів ще випити. Взяв телевізор та почав виносити його з будинку. ОСОБА_4 цього не бачила, так як знаходилась в іншій кімнаті будинку. Вийшовши з будинку на вулицю він зі ОСОБА_7 попрямували до гуртожитку ПТУ. По дорозі він вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_10, щоб продати йому викрадений ним телевізор, і сказав ОСОБА_9, щоб той йшов далі, а він піде по своїм справам. Після чого, він прийшов до ОСОБА_10 і продав йому викрадений телевізор за 70 грн. На виручені грошові кошти він купив спиртне. Також пояснив, що в кінці вересня місяця 2011 року на березі Каховського водосховища в районі Великолепетиського елеватора в смт. Велика Лепетиха, він нарвав листя з кущів дикоростучих рослин коноплі, після чого приніс їх за місцем свого проживання. На горищі сараю свого домоволодіння він висушив та перетер руками рослини коноплі, щоб курити її замість цигарок, мети збуту коноплі не має. У вчинених злочинах щиро кається та просить суворо не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3, разом з квартирантом ОСОБА_8 В листопаді 2011 року до її квартиранта ОСОБА_8 прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_7, але її квартиранта в цей час не було вдома. Через деякий час ОСОБА_8 виявив, що зник телевізор, але вона не бачила як ОСОБА_3 викрав вказаний телевізор. Претензій до ОСОБА_3 не має, цивільний позов заявляти не буде, оскільки був телевізор повернутий працівниками міліції.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, його вина також підтверджується наступними доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що у листопаді 2011 року він перебував біля приміщення гуртожитку ПТУ № 22 і зустрів ОСОБА_3, який запропонував йому піти до ОСОБА_8. Вони прийшли до ОСОБА_8 та стали кликати його біля двору, але з будинку ніхто не вийшов. Потім ОСОБА_3, зайшов в середину будинку, який був відчинений, а він залишився біля двору. Потім ОСОБА_3 з будинку вийшов з телевізором і він запитав навіщо ОСОБА_3 бере цей телевізор і наполягав, щоб той поставив телевізор назад, але ОСОБА_3 сказав, що це не його справи. Куди потім ОСОБА_3 дів телевізор йому не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що на початку листопада 2011 року, після обіднього часу до нього додому прийшов ОСОБА_3 та запропонував йому купити телевізор за 70 грн. Він подивився даний телевізор та помітив, що він був не новий, сірого кольору, справний. Він погодився купити собі для користування вказаний телевізор і дав ОСОБА_3 70 грн. Через деякий час до нього додому приїхали працівники міліції та повідомили, що телевізор належить потерпілій ОСОБА_4 і ОСОБА_3 викрав його у неї, та його потрібно повернути власниці. Після цього телевізор вилучили працівники міліції.

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 25.02.2012 року, згідно якого працівниками міліції було оглянуто домоволодіння ОСОБА_10, в якому виявлено та вилучено телевізор «Hang Zhou Jinlipu» (Том № 1 а.с. 9-12);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 153 від 20.03.2012 року, згідно якого залишкова вартість телевізора торгівельної марки «Hang Zhou» модель «Jinlipu», що був викрадений у ОСОБА_12, станом на момент скоєння злочину, а саме на листопад 2011 року могла становити 240 грн. (Том № 1 а.с.33-41);

- речовим доказом - телевізором торгівельної марки «Hang Zhou» модель «Jinlipu» (Том № 1 а.с. 43).

Інші докази в судовому засіданні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не досліджувались відповідно до ст. 299 КПК України 1960 року за клопотанням підсудного ОСОБА_3

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, так як він в кінці вересня місяця 2011 року на березі Каховського водосховища в районі Великолепетиського елеватора в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, незаконно придбав шляхом зірвання листя з кущів дикоростучих рослин коноплі, після чого приніс їх за місцем свого проживання: АДРЕСА_2, де незаконно виготовив шляхом висушування на горищі сараю, а потім перетиранням руками, подрібнену речовини рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка, згідно висновку експерта № 655-х від 25.04.2012 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою 15,46 грам, яку було вилучено працівниками міліції 12.04.2012 року.

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто грабіж - відкрите викрадення чужого майна, так як він на початку листопада 2011 року, точної дати не встановлено, близько 15:00 год. в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у будинку АДРЕСА_3, належному ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу у присутності свідка ОСОБА_7, відкрито заволодів телевізором "Hang Zhou Jinlipu", належним ОСОБА_4, вартістю 240 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу підсудного, з даних про яку видно, що він за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання; вчинення злочину (грабежу майна ОСОБА_4.) у стані алкогольного сп'яніння, яке суд відносить до обставини, що обтяжує покарання, а також враховуючи послідуючу поведінку підсудного ОСОБА_3, який тривалий час переховувався від суду, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді арешту, за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, а остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення та переховування ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Відповідно до ст. 93 КПК України 1960 року стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру підлягають судові витрати за проведення судових фізико-хімічних експертиз № 655 від 25.04.2012 року, № 654 від 26.04.2012 року у розмірі 956 грн. 28 коп., та судово-товарознавчої експертизи № 513 від 28.03.2012 року у роз мірі 470 грн. 40 коп., а всього у розмірі 1426 грн. 68 коп.

Відповідно до 93 КПК України 1960 року стягненню з ОСОБА_3 на користь комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради підлягають судові витрати за проведення амбулаторних судово-психіатричних експертиз № 150 від 13.03.2012 року та № 367 від 07.08.2014 року у розмірі 896 грн. 66 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України 1960 року речовий доказ - канабіс масою 14,86 грам (0,6 гр. втрачено на проведення дослідження та експертизи) необхідно знищити.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України 1960 року речовий доказ телевізор торгівельної марки «Hang Zhou» модель «Jinlipu» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 81, 299, 323-324 КПК України 1960 року, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 5 місяців арешту, за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів один рік позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк покарання рахувати з 18.02.2014 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком чинності .

Речовий доказ - канабіс масою 14,86 грам - знищити.

Речовий доказ - телевізор торгівельної марки «Hang Zhou» модель «Jinlipu» - повернути потерпілій ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, МФО 852010, р\р 31118115700002 судові витрати у розмірі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65, МФО 852010, Код 02004151, р/р 35426201035711 судові витрати у розмірі 896 (вісімсот дев'яносто шість) гривень 66 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції. У разі подачі апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М. Шишка