Вирок № 40531658, 19.09.2014, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10073/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Швиденко В.А.,

з участю секретаря - Ханенко Ю.Я.,

прокурора - Шкребця А.Є.,

представника потерпілого ДП «Рітейл Центр»

оптово-роздрібного магазину «Фуршет» - Єремчука В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обліковий номер податкової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Алупка Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 серпня 2014 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме, елементів живлення, що належать ДП «Рітейл центр» оптово-роздрібному магазину «Фуршет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», який розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, підійшов до ящику, в якому знаходились батарейки і акумулятори, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з ящику 18 пачок батарейок «Duracell Ultra АА МN1500 2шт» загальною вартістю 261 грн. 72 коп., 36 пачок батарейок «Duracell Turbо АА МN1500 2шт» загальною вартістю 768 грн. 96 коп., 8 пачок батарейок «Duracell АА МN1500-LR6 4шт» загальною вартістю 203 грн. 36 коп., 11 пачок батарейок «Duracell Ultra АА МN 2400-LR03» загальною вартістю 159 грн. 94 коп., 14 пачок батарейок «Duracell Turbо АА МN2400-LR03 » загальною вартістю 299 грн. 04 коп., 35 пачок акумуляторів «АА NiMn 2700 mAh 2шт 51236011» загальною вартістю 2 174 грн. 55 коп., 1 пачку акумуляторів «АА NiMn 1600 mAh 2шт 51236010» загальною вартістю 37 грн. 30 коп., а всього, на загальну суму3 904 грн. 87 коп., які сховав до портфелю та попрямував до виходу з магазину, пройшовши повз касу без оплати за товар. Однак, ОСОБА_2 свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як після проходу каси без сплати за товар був зупинений охоронцем, який виявив у останнього викрадені елементи живлення.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто коли особа виконала всі дії, які вважала за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

27 серпня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_2 та представником потерпілого ДП «Рітейл Центр» оптово-роздрібного магазину «Фуршет» Єремчуком В.Л., який діє на підставі довіреності від 01 січня 2014 року, укладено угоду про примирення, згідно вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до даної угоди, підозрюваний ОСОБА_2 та представник потерпілого ДП «Рітейл Центр» оптово-роздрібного магазину «Фуршет» Єремчук В.Л. домовились про укладення даної угоди, оскільки ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у вчиненому, завдана злочином матеріальна шкода відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, моральної шкоди злочином не завдано.

Даною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 за скоєний кримінальний злочин у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Окрім цього, даною угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України і наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Вимогами ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з'ясовано у представника потерпілого ДП «Рітейл Центр» оптово-роздрібного магазину «Фуршет» Єремчука В.Л., що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого ДП «Рітейл Центр» оптово-роздрібного магазину «Фуршет» Єремчуком В.Л. і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 27 серпня 2014 року угоду про примирення між ОСОБА_2 та представником потерпілого ДП «Рітейл Центр» оптово-роздрібного магазину «Фуршет» Єремчуком Володимиром Леонтійовичем.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами цієї угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяВ.А.Швиденко