Рішення № 40531272, 04.08.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2874/14-ц

2/296/1976/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"04" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Сус Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № CM-SMEJ010\004\2011 від 28.09.2011 р. Мотивуючи його тим, що 28.09.2011 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. було укладено кредитнпий договір № CM-SMEJ010\004\2011, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 99 700,00 грн. зі сплатою 7,00% річних. Для заабезпечення виконання ОСОБА_1. зобов»язань за кредитним договором, 28.07.2011 р. між позивачем та ОСОБА_2., було укладено договір поруки № SR-SMEJ010\004\201, відповідно до якого поручитель зобов»язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов»язань. Станом на 12.03.2014 р. відповідач ОСОБА_1 істотно порушує кредитні зобов'язання та має заборгованість в розмірі 96 689,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 96 689,34 грн. та 966,89 судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Судом встановлено, що 28 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CM-SMEJ010\004\2011

Згідно з положеннями кредитного договору та на підставі кредитних заявок від 28.07.2011 та 01.08.2011р., позивач надав відповідачу кредит в розмірі 99700,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч сімсот гривень), із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 7,00% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини №1 кредитного договору. Відповідач, в свою чергу, відповідно до п.1.1 ст. 1. частини №2 кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Для забезпечення виконання позичальником його боргових зобов'язань за кредитним договором CM-SMEJ010\004\2011, 28.07.2011р між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CM-SMEJ01\004\2011 .

Згідно п. 1.1 .договору поруки поручитель ОСОБА_2 зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1. його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі.

Згідно п. 1.2. договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідачам було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором CM-SMEJ01\004\2011, вих. № б/н від 19.03.2014р., проте станом на дату подання позовної заяви вимога виконана не була.

Станом на 12.03.2014р. заборгованість за кредитним договором склала: заборгованості за кредитом в сумі 90 414,23 (дев'яносто тисяч чотириста чотирнадцять гривень 23 коп.); заборгованість по відсоткам в сумі 6 275,11 (шість тисяч двісті сімдесят п'ять гривень 11 копійок); а всього на загальну суму: 96 689,34 (дев'яносто шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень 34 коп.), яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, враховуючи наявну у відповідача заборгованість за договором кредиту, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з відповідача сплачений судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526-533, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 08.06.1996р., ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 02.02.1999р., ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, рахунок № 29090002900009 в АТ ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором 96 689 (дев'яносто шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень 34 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 08.06.1997 р., ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 02.02.1999р., ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, рахунок № 29090002900009 в АТ ОТП Банк», МФО 300528) суму витрат судового збору в розмірі 966,89 (дев'ятсот шістдесят шість гривень 89 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. І. Драч