Постанова № 40530888, 16.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/25520/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

при секретарі Ликові В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року

у справі № 910/25520/13 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про порушення справи про банкрутство

за участю представників :

ФОП ОСОБА_2 не з'явився

від ТОВ «Атем»: Менюк С.А. - довіреність б/н від 21.07.2014р.

від ПАТ «Укрексімбанк»: Беседін В.І. - довіреність № 010-01/2033 від 01.04.2014р.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року та направити матеріали справи до господарського суду міста Києва для розгляду по суті скарги ФОП ОСОБА_2 на неналежне виконання арбітражним керуючим Ковезою А.І. своїх обов'язків під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/25520/13.

В судовому засіданні представник ТОВ «Атем» проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду- без змін.

Представник ПАТ «Укрексімбанк», в судовому засіданні, з приводу апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Скаржник в судове засідання не з'явився, причина суду не відома.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вимоги ст.102 ГПК України, наявність поштових повідомлень про отримання учасниками провадження у справі ухвали апеляційного суду про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників що не з'явились.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Атем» звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про його банкрутство на підставі ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.01.2014 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.01.2014, зобов'язано арбітражного керуючого Левченко Н.П., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 20.01.2014 р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду м. Києва від 10.02.2014р., зокрема: ТОВ «Атем» визнано банкрутом; відкрита ліквідаційна процедура.

Офіційне повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури було опубліковано 17.02.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

05.06.2014 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла скарга на дії ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/25520/13 від 17.07.2014р. скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. повернути без розгляду.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що станом на 17.07.2014 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство (кредитора), а відтак, позбавлений права оскаржувати будь-які дії ліквідатора у процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", зазначена скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. підлягає поверненню без розгляду.

Апелянт заперечуючи проти ухвали суду вказує на те, що13.03.2014р. на адресу суду та ліквідатора направив заяву про грошові вимоги до боржника з прикладенням документів що підтверджують борг; ліквідатор повідомив про невизнання заявлених вимог, посилаючись на ст. 10 Закону про банкрутство, в зв'язку з чим змушений був звернутись до Міністерства юстиції зі скаргою на дії ліквідатора. За результатами скарги, ГУ юстиції у м. Києві доручено провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Ковези А.І., тоді як судом скарга на дії ліквідатора повернута без розгляду, чим порушені приписи ст.ст.1, 40, 95 Закону про банкрутство.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

За приписами ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням господарського суду Черкаської області № 925/1734/13 від 26.12.2013р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014р. з ТОВ «Атем» на користь ФОП ОСОБА_2 стягнуто 47 655,62грн., виданий наказ від 17.02.2014р. на примусове виконання судового рішення.

Між тим, наказ на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області № 925/1734/13 від 26.12.2013р. до відділу виконавчої служби не пред'являвся.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 925/1802/13 від 13.03.2014р. припинено провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Атем» про стягнення 127 861,01грн. з підстав подання позивачем заяви про припинення провадження у зв'язку з визнанням ТОВ «Атем» банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури.

За таких обставин, арбітражний керуючий правомірно вказав скаржнику на те, що грошові вимоги не є безспірними, а отже не можуть бути включені в реєстр конкурсних кредиторів.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 26.12.2013 р. N 01-06/1862/2013 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" вказав, що Законом обмежено строк подання заяв кредиторів, грошові вимоги яких виникли під час проведення процедур банкрутства, двома місяцями з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Щодо заперечень скаржника на те, що судом взагалі не розглядалась його скарга на дії ліквідатора, то колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом ч. 11 ст. 37 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство», а саме: юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Оскільки, як встановлено вище, на момент прийняття місцевим судом ухвали від 17.07.2014р. про повернення скарги на дії ліквідатора без розгляду, скаржник не був учасником справи про банкрутство, то господарським судом правомірно скарга була повернута.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду м. Києва № 910/25520/13 від 20.08.2014р., після усунення заявником недоліків, прийнята заява ФОП ОСОБА_2 про визнання кредитором ТОВ «Атем» на суму 176 592,28грн. та призначена до розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва № 910/25520/13 від 17.07.2014року- без змін.

Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

повний текст постанови підписаний 18.09.2014р.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська