Ухвала суду № 40528931, 16.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. Справа № 911/2688/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Левада», Одеська область, м. Іллічівськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2», Київська область, Сквирський район, м. Сквира

про стягнення 23275,67 грн.

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Брижак О.М. (довіреність б/н від 3 липня 2014 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2688/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Левада» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» про стягнення 23275,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №620 від 11 листопада 2011 року, а саме: відповідач не повністю сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 22805,06 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 470,61 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 2 липня 2014 року та призначено справу до розгляду на 15 липня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 липня 2014 року розгляд справи відкладено на 2 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 2 вересня 2014 року розгляд справи відкладено на 16 вересня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Левада» подано заяву №03/15-09-14 від 15 вересня 2014 року (вх. №19436/14 від 16 вересня 2014 року), з якої вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-2» повністю сплачено борг та пеню в розмірі 23275,67 грн.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що, після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Левада» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» відповідач виконав свій обов'язок щодо оплати боргу та пені за договором поставки №620 від 11 листопада 2011 року в розмірі 23275,67 грн., що є предметом спору, в повному обсязі.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, добровільна оплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-2» боргу та пені в повному обсязі відбулась після звернення позивача з позовом до суду і після порушення судом провадження у даній справі, суд покладає судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Левада», відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, 22, код 35231874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Левада» (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 3, код 34055728) - 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. На виконання п. 2 резолютивної частини ухвали видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Заєць Д.Г.