Ухвала суду № 40528926, 04.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. Справа № 911/4862/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" про відвід судді Саванчук С.О. від участі в розгляді справи № 911/4862/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ",

04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ БЛЕНД",

07434, Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Польова, 2

про стягнення 11 707 064,15 грн.

за участю представників:

позивача - 1) Гончар Н.Б. (довіреність від 26.12.2013 № 22);

2) Гордієць С.С. (довіреність від 26.12.2013 № 33);

відповідача - не з'явився.

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ БЛЕНД" (далі - відповідач) про стягнення 11 707 064,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 21.07.2007 № 15/01-КР-8/2007 про надання відновлюваної відкличної мультивалютної кредитної лінії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 28.01.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2014 розгляд справи відкладено до 18.02.2014.

У судовому засіданні 18.02.2014 оголошено перерву до 27.02.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 911/4862/13 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2014 розгляд справи відкладено до 06.03.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 4007/14 від 06.03.2014) надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/4862/13 у зв'язку з порушенням провадження господарським судом міста Києва у справі № 910/1289/14 про визнання недійсним договору від 30.06.2010 № 15 про внесення змін до кредитного договору про надання відновлюваної відкличної мультивалютної кредитної лінії від 21.02.2007 №15/01-КР-8/2007, з копіями ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.2014 про порушення провадження у справі та позовної заяви від 29.01.2014 № 74 з відміткою суду про її отримання, у додатку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2014 зупинено провадження у справі № 911/4862/13 до вирішення іншим судом пов'язаної з нею справи № 910/1289/14 про визнання недійсним договору від 30.06.2010 № 15 про внесення змін до кредитного договору про надання відновлюваної відкличної мультивалютної кредитної лінії від 21.02.2007 №15/01-КР-8/2007 та зобов'язано сторін у справі повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи № 910/1289/14 та надати копію процесуального акту, яким завершиться розгляд зазначеної справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7041/14 від 15.04.2014) надійшло клопотання позивача про поновлення розгляду справи № 911/4862/13.

Господарським судом Київської області зроблено запит до господарського суду міста Києва про те, чи оскаржене рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 910/1289/12 в апеляційному порядку.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8207/14 від 05.05.2014) надішла відповідь від господарського суду міста Києва про те, що надійшла апеляційна скарга на рішення № 910/1289/14.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14079/14 від 16.07.2014) надійшло повторне клопотання позивача про поновлення розгляду справи № 911/4862/13.

Господарським судом Київської області зроблено запит до господарського суду міста Києва про те, чи оскаржена постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі № 910/1289/12 у касаційному порядку.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15727/14 від 05.08.2014) надішла відповідь від господарського суду міста Києва, про те, що станом на 28.07.2014 матеріали справи № 910/1289/14 до суду не повертались.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17445/14 від 26.08.2014) надійшло повторне клопотання позивача про поновлення розгляду справи № 911/4862/13 з копією постанови Вищого господарського суду України від 18.08.2014 у справі № 910/1289/14 у додатку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2014 провадження у справі № 911/4862/13 поновлено, розгляд справи призначено на 04.09.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 142/14 від 04.09.2014) позивачем подано заяву про відвід судді Саванчук С.О. від участі в розгляді справи № 911/4862/13. Заява мотивована тим, що суддя безпідставно відмовляла у задоволенні клопотань позивача про поновлення провадження у справі.

Зважаючи на те, що відповідно до частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід судді та його мотиви мають міститися у письмовій заяві, заяву позивача про відвід судді розглянуто у судовому засіданні 04.09.2014 за участі представників позивача.

Представники позивача у судовому засіданні 04.09.2014 підтримали заяву про відвід судді, з підстав, що викладені у ній.

За результатами розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави відводу судді визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Заява позивача про відвід судді мотивована тим, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотань позивача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2, 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 910/1289/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ БЛЕНД" до Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" є визнання недійсним договору від 30.06.2010 № 15 про внесення змін до кредитного договору про надання відновлюваної відкличної мультивалютної кредитної лінії від 21.02.2007 №15/01-КР-8/2007, а предметом спору у справі № 911/4862/13 є стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.02.2007 № 15/01-КР-8/2007, суд дійшов висновку, що вказані справи дійсно пов'язані одна з одною і справа № 911/4862/13 не може бути вирішена до розгляду справи № 910/1289/14, оскільки, у разі задоволення позовних вимог у справі № 910/1289/14, буде зменшено розмір грошового зобов'язання відповідача перед позивачем.

З метою дотримання вимог частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, судом здійснено дії зі встановлення наявності обставин для поновлення провадження у справі, які визначені ухвалою про зупинення провадження у даній справі, з метою недопущення порушення вказаної норми при поновленні провадження, а також зважаючи, крім того, на обмежений строк розгляду спору, відповідно до частин 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судом надіслані запити до господарського суду міста Києва про те, чи оскаржувалось рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 910/1289/12 в апеляційному та касаційному порядку.

Двічі, як зазначено вище, на підставі відповідей господарського суду міста Києва спростовувались доводи, що вказані у клопотаннях позивача, про наявність підстав для поновлення провадження у справі, справа, до вирішення якої неможливим є вирішення даної справи, не була ще вирішена. Після отримання відомостей про вирішення пов'язаної справи, судом зразу ж було поновлено провадження у справі.

Відвід судді повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 4 статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, зокрема порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом.

Судом встановлено, що заява позивача про відвід судді не містить будь-яких обґрунтувань упередженості судді Саванчук С.О., доказів цього та порушень суддею процесуальних прав позивача. Відмова в задоволенні клопотань позивача про поновлення провадження у справі ґрунтується на вимогах процесуального законодавства та не свідчить про упередженість суду, а тому не може бути прийнята до уваги як підстава для відводу судді.

Крім того, у судовому засіданні 04.09.2014, в якому судом розглядалось вказане клопотання, судом роз'яснено представникам позивача причини такої відмови. З урахуванням позиції пленуму Вищого господарського суду України, що викладені у пункті 10 постанови "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, вказані підстави відмови будуть також викладені в мотивувальній частині рішення суду.

Зазначені в заяві про відвід судді обставини не свідчать про упередженість суду та не можуть бути визнані такими, що дають підстави для відводу судді Саванчук С.О.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відвід судді Саванчук С.О. є необґрунтованою та при розгляді заяви від 04.09.2014 не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та стали підставою для її відводу, заява позивача про відвід судді Саванчук С.О. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "БАНК БОГУСЛАВ" в задоволенні заяви про відвід судді господарського суду Київської області Саванчук С.О. від участі в розгляді справи № 911/4862/13.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.О. Саванчук