Ухвала суду № 40527911, 17.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/865/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Жук С.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини А2183 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом військової частини А2183 до Управління державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області, за участю третьої особи: Комунального підприємства Первомайської міської ради «ТЕПЛО», про зобов'язання відновити проведення операцій, здійснення проведення платежів за платіжними дорученнями,

ВСТАНОВИВ :

Військова частина А2183 (далі - позивач, військова частина) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області (далі - відповідач, Управління) про зобов'язання відновити проведення операцій, здійснення проведення платежів за платіжними дорученнями по незахищених видатках.

Згідно пояснень представника відповідача до Управління 26.09.2013 року надійшла заява КП «Первомайської міської ради «ТЕПЛО» від 26.09.2013 р. № 502 про виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.04.2009 р. у справі № 11/104/09 про стягнення з військової частини А 2183 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» 46 932,13 грн. основного боргу, 616,11 грн. збитків від інфляції, 138,23 грн. - 3% річних, 1 грн. пені, 488,66 грн. держмита. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.01.2011 року замінено первісного позивача Комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» на його правонаступника - Комунальне підприємство Первомайської міської ради «ТЕПЛО». Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.02.2012 року у справі № 11/104/09 змінено порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 31.03.2009 року, встановивши, що стягнення заборгованості з військової частини А 2183 на користь КП Первомайської міської ради «ТЕПЛО» слід здійснювати з розрахункового рахунку № 35212021000166, банк ГУДКУ в миколаївській області, МФО 826013, КПКВ 2101020, КЕКВ 1161.

Згідно пояснень третьої особи по суті позовних вимог останній поклався на розсуд суду при вирішенні спору, а також вказав наступне. Наказ господарського суду Миколаївської області № 11/104/09 було видано 13.04.2009 року на виконання рішення суду від 31.03.2009 року за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до військової частини А 2183 про стягнення 48 176,13 грн. У зв'язку із реорганізацією ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» вказана сума заборгованості була передана до комунального підприємства Первомайської міської ради «ТЕПЛО», як правонаступнику. На примусове виконання виконавчий документ був пред'явлений у зв'язку з тим, що добігав кінця термін, встановлений законом для пред'явлення виконавчого документа на виконання - у березні 2012 року. Однак, ні органами виконавчої служби, ні, в подальшому, органами державного казначейства на виконання судового рішення кошти не були стягнуті.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким висновком суду військова частина А2183 звернулась з апеляційною скаргою на вищевказану постанову. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 31.03.2009 р. у справі № 11/104/09 (з урахуванням ухвал від 05.01.2011 р. та від 14.02.2012 р.) з військової частини А2183 підлягає стягненню 48 176,13 грн., з яких 46 932,13 грн. - заборгованість за надані послуги теплопостачання, 616,11 грн. - сума збитків від інфляції, 138,23 грн. - сума річних, 1 грн. - сума пені, 488,66 грн. - сума держмита, 118 грн. - сума витрат на ІТЗ.

Наказ господарського суду від 13.04.2009 р. перебував на виконанні в Управлінні відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Відповідно до п. 31 Порядку № 845, у разі, коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення. Боржник зобов'язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.

Згідно до вимог п. 31 Порядку № 845 на період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Оскільки кредиторська заборгованість позивача за надані послуги з ремонту техніки не є захищеними видатками, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо не проведення відповідних операцій.

Вирішуючи справу колегія суддів враховує наступні письмові пояснення Комунального підприємства Первомайської міської ради «ТЕПЛО», які надійшли до Одеського апеляційного адміністративного суду 08.08.2014 року.

Так, на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 31.03.2009 року по справі № 11/104/09 на підставі Наказу, виданого 13.04.2009 року, на користь КП «ТЕПЛО» 29.07.2014 року перераховано суму боргу у розмірі 48 176,13 грн. (з рахуванням фінансових нарахувань), яка підлягала стягненню з військової частини А 2183. На підтвердження викладених обставин надано копію банківської виписки від 29.07.2014 року.

Таким чином, рішення суду виконано у повному обсязі і фактично на теперішній час предмет спору відсутній.

При цьому, оскільки на час звернення військової частини А2183 Наказ господарського суду від 13.04.2009 р. виконаний не був, колегія суддів вважає, що порушення з боку Управління державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області відсутні, а постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року є законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу військової частини А2183 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: С.І. Жук

Суддя: О.В. Лук'янчук