Ухвала суду № 40527437, 18.09.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Чернігів Справа № 825/3002/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спаціалізованого підприємства "Семенівкарайагролісгосп" про підтвердження адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17.09.2014 року звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп», застосованого на підставі рішення Новгород-Сіверського ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 17.09.2014 року, мотивуючи подання тим, що відповідач відмовився надати необхідні для проведення працівниками Новгород-Сіверської ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки. У зв’язку з чим Новгород-Сіверською ОДПІ було складено акт «Про недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Семенівкарайагролісгосп» № 148/2240/31333576 від 16.09.2014 року. На підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна відповідача та керуючись ст.. 94 ПК України начальником Новгород-Сіверської ОДПІ в м. Чернігові було прийнято рішення про застосування умовного арешту майна ДП «Семенівкарайагролісгосп». Обґрунтованість рішення начальника Новгород-Сіверсської ОДПІ повинна бути підтверджена рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Семенівкарайагролісгосп» призначено відповідно до наказу начальника Новгород-Сіверської ОДПІ № 277 від 12.09.2014 року. Зазначений наказ було оскаржено до Чернігівського окружного адміністративного, ухвалою якого від 18.09.2013 року по справі № 825/3003/14 за адміністративним позовом Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп» до Новгород-Сіверської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про визнання протиправним дій, скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки № 277 від 12.09.2014 року та скасування рішення начальника Новгород-Сіверської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.09.2014 року відкрито провадження та призначено слухання справи на 15-00 год. 01.10.2014 року.

В контексті п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність спору про право, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує законність проведення позапланової виїзної документальної перевірки, ненадання документів для проведення якої стало підставою для винесення Новгород-Сіверською ОДПІ рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ДП «Семенівкарайагролісгосп» від 17.09.2014 року та звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості такого адміністративного арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у прийнятті подання Новгород-Сіверскьої ОДПІ необхідно відмовити, оскільки неможливо вирішити вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку особливого провадження, встановленого ст.. 183-3 КАС України. Подання з усіма доданими до нього матеріалами повернути заявнику.

Відповідно до . 6 ст. 183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Новгород-Сіверській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Чернігівській області у прийнятті подання до Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту та повернути подання із усіма доданими до нього матеріалами заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений частиною 7 ст. 183-3 КАС України.

Суддя О.В. Кашпур