Ухвала суду № 40527196, 16.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.14р. Справа № 904/2642/14

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 92 353,27 грн.

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 92 353,27 грн., з яких: 40 000,00 грн. - сума боргу, 32 449,66 грн. - проценти за користування кредитом, 13 063,61 грн. - пеня, 6 840,00 грн. - комісія за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені зобов'язання за договором банківського обслуговування від 04.03.2011 року щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2014.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 13.05.2014 на 03.06.2014.

03.06.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2014.

23.06.2014 представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів для надання відзиву та зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 продовжено строк розгляду справи до 07.07.2014 та розгляд справи відкладено на 07.07.2014.

07.07.2014 представник позивача надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на все майно, що належить відповідачу.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач має значну заборгованість перед позивачем за кредитним договором.

Позивач зазначає, що на протязі тривалого часу відповідач не погашає заборгованість перед позивачем та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 547 від 08.07.2014 року в.о голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя Колісник І.І., суддя Первушин Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 справу № 904/2642/14 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено розгляд справи на 19.08.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 продовжено строк розгляду спору до 22.09.2014 та розгляд справи відкладено на 16.09.2014.

Дослідивши додані до заяви про забезпечення позову матеріали, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів, а також через відсутність доказів, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" про забезпечення позову.

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова

Суддя І.І. Колісник

Суддя Ю.Ю. Первушин