Вирок № 40523717, 17.09.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2435/13-к

Провадження № 1-кп/209/19/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Шепель О.Е.

за участю прокурора Коломоєць В.Л.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна середня, непрацюючого, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, раніше судимого 18.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Шевченко, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно технічна, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, неодруженого, освіта базова вища, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Долинське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, працюючого Дніпропетровський районний технічний клуб СТО України помічником автослюсаря, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця м. Судак, Судацького району Крим, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно технічна, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, раніше несудимого,

за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в|біля|встановив:

В ніч з 06.09.2012 року на 07.09.2012 року обвинувачений ОСОБА_9, разом з раніше знайомим обвинуваченим ОСОБА_11 на автомобілі, під керуванням останнього, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за пропозицією ОСОБА_9 приїхали до лівобережної частини м. Дніпродзержинська. 07.09.2012 року в період часу з 02.00 годин до 04 годин 20 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11, маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи узгоджено, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6, підійшов до автомобіля ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_1 білого кольору, який належав ОСОБА_15 та був залишений біля будинку без нагляду, проник до салону автомобіля, зламав замок рульової колонки, однак завести двигун не зміг. У цей час ОСОБА_11, будучи об'єднаним з ОСОБА_9 єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, почав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_9 Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою, діючи спільно та узгоджено, відштовхали автомобіль ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_1 білого кольору за межі двору, на ділянку місцевості, розташовану перед будинком АДРЕСА_6. За межами вказаного двору ОСОБА_11 почав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_9, який тим часом намагався завести автомобіль ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_1 білого кольору, однак завести його не зміг. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою ОСОБА_9 попросив ОСОБА_11 за допомогою автомобіля останнього перетягнути автомобіль ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_1 білого кольору, який належав ОСОБА_15, у бік дамби, на що ОСОБА_11 відповів згодою та виконав запропоновані ОСОБА_9 дії. Перебуваючи біля гаражів, розташованих у районі дамби по пр. 50 років СРСР в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_9, реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, у присутності ОСОБА_11 завів двигун та зрушив автомобіль з місця, після чого направився у бік с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а ОСОБА_11, будучи об'єднаним із ОСОБА_9 єдиним злочинним наміром, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, супроводжував ОСОБА_9, та, у разі наявності постів ДАІ, повинен був завчасно попередити про це останнього. Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спричинили потерпілій матеріальної шкоди на суму 15490 грн.

Повторно, у період часу з 23 годин 30 хвилин 05.12.2012 року до 00 годин 10 хвилин 06.12.2012 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки ВАЗ, перебуваючи у лівобережній частині міста Дніпродзержинська, за пропозицією ОСОБА_9 підійшли до будинку АДРЕСА_8. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи групою осіб спільно та узгоджено ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підійшли до автомобіля ВАЗ 2108 р/н НОМЕР_2, який належав ОСОБА_16 і перебував у володінні ОСОБА_17, та знаходився біля будинку АДРЕСА_8, залишений без нагляду. В цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_10, будучи об'єднаними з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, почали спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_9 та ОСОБА_12 Продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_12 за допомогою викрутки розбив скло передньої лівої двері зазначеного автомобілю, ОСОБА_9 проник до салону автомобілю, розібрав замок запалювання, після чого ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_9 підізвав до автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_10 З метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, діючи спільно та узгоджено, відштовхали вищезазначений автомобіль за територію двору будинку АДРЕСА_8, де ОСОБА_9 завів двигун автомобіля, ОСОБА_12 сів на переднє пасажирське сидіння, після чого на вказаному автомобілі вирушили у с. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 спричинили потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 16000 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 24.01.2013 року о 23.00 годині ОСОБА_18 разом із ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_19 на автомобілі ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_19, який перебував у користуванні ОСОБА_13, приїхали до лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 23.00 години 24.01.2013 року до 02 годин 06 хвилин 25.01.2013 року ОСОБА_9 попросив ОСОБА_10 допомогти викрасти замок запалювання з метою використання його у подальшому для незаконного заволодіння транспортним засобом, на що ОСОБА_10 відповів згодою, тим самим об'єднавшись у злочинну змову з ОСОБА_9 Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, спільно та узгоджено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до будинку АДРЕСА_7, де ОСОБА_10, за вказівкою ОСОБА_9, залишився біля куту будинку, щоб спостерігали за навколишньою обстановкою, та, в разі виникнення небезпеки, завчасно попередити про це ОСОБА_9 Тим часом ОСОБА_9, з метою заволодіння замком запалювання, підійшов до автомобілю ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3, та знаходився біля будинку АДРЕСА_7, залишений без нагляду, розбив скло лівої передньої двері автомобіля, пошкодив кожух руля та зняв замок запалювання. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 23.00 години 24.01.2013 року до 02 години 06 хвилин 25.01.2013 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7, вирішили таємно викрасти майно, яке перебувало в автомобілі ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10, діючи з корисливих мотивів, спільно та узгоджено, впевнившись, що поблизу нікого не має та ніхто не спостерігає за їх діями, від'єднали від корпусу автомобіля у салоні, зовні, та під капотом майно та агрегати:

- автомагнітолу «Uardian», вартістю 200 грн.;

- 2 фари протитуманного освітлення, вартістю 380 грн. кожна, загальною вартістю 760 грн.;

- картрідер виробництва Китай, вартістю 95 грн.;

- насос ручний, вартістю 60 грн.;

- акумуляторну батарею «VASKA», вартістю 800 грн.;

- дві викрутки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього на загальну суму 1915 грн.,

після чого ОСОБА_10 переніс викрадене майно до автомобілю ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_3, у якому знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_19 Викраденим майном розпорядились на свій розсуд. Водночас, вартість робіт з відновлення пошкоджень автомобіля склала 1390 грн. Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_3 завдали матеріальну шкоду на загальну суму 3305 грн.

Крім того, повторно, 24.01.2013 року о 23.00 годині, ОСОБА_9, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_13, які діяли з метою сприяння останньому у незаконному заволодінні транспортним засобом шляхом надання знарядь та усунення перешкод, за пропозицією ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_19, який перебував у користуванні ОСОБА_13, приїхали до лівобережної частини м. Дніпродзержинська. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, у період часу з 23.00 години 24.01.2013 року до 02 годину 06 хвилин 25.01.2013 року ОСОБА_9, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9, підійшов до автомобілю ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_5, що належить ОСОБА_21, яким має право керувати та розпоряджуватись ОСОБА_1, який знаходився біля будинку АДРЕСА_9, залишений без нагляду. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 розбив скло лівої задньої двері автомобілю, відкрив передні ліві двері, проник до салону автомобіля, відштовхав автомобіль до будинку АДРЕСА_10, де зняв замок запалювання, пошкодив електропроводку, завів двигун, зрушив автомобіль з місця та направився до автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_19, який перебував у користуванні ОСОБА_13 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_5 вирушив до правобережної частини м. Дніпродзержинська, а ОСОБА_10 та ОСОБА_13, з метою сприяння у незаконному заволодінні ОСОБА_9 зазначеним транспортним засобом, на автомобілі ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_19, супроводжували ОСОБА_9 до виїзду з міста, та, у разі наявності постів ДАІ, ОСОБА_13 повинен був завчасно попередити про це ОСОБА_9

При виїзді з м. Дніпродзержинська в автомобілі ВАЗ 2109 НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 закінчився бензин. ОСОБА_13, з метою доведення злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом надання знарядь та усунення перешкод надав бензин, який був у нього в багажнику автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_3. Після цього ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 поїхали до с. Пашена Балка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де залишили автомобіль. Вартість робіт з відновлення завданих неправомірними діями ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пошкоджень автомобіля ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_5, що належить ОСОБА_21, та яким має право керувати та розпоряджуватись ОСОБА_1, складає 3315 грн. Своїми діями ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 завдали потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 3315 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину|вину| в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю|цілком|, і суду пояснив, що ОСОБА_11 знає 1-2 роки, відносини дружні, знає його батька. ОСОБА_12 знає з літа 2012 року, він в нього працював, дружніх відносин не має, ОСОБА_13 знає недавно. Ні до кого неприязне них відносин не має. Підстав оговорювати будь-кого не має.

В вересні 2012 року, ближче до середини місяця, він знаходиться в селі Шевченко біля магазину. Близько 23.00 годин до магазину під'їхав ОСОБА_11 на своїй машині Таврія-пікап. В розмові ОСОБА_11 йому казав, що його машина ламається, а грошей на ремонт та запчастини немає. Він запропонував ОСОБА_11 поїхати в м. Дніпродзержинськ та викрасти автомобіль, на що той погодився, але сказав, що в цьому приймати участі не буде. Вони близько години розмовляли, потім поїхали в село до ОСОБА_13, попросили у нього ключі від його гаражу, гаєчні ключі на 10, та викрутки. Він казав ОСОБА_13, що пригоне до нього машину, але він не знав, що вона крадена. ОСОБА_13 дав їм ключі на 10, ключі від гаражу та викрутку і вони поїхали. В машині, коли їхали, він попросив ОСОБА_11 хоча б постояти та подивитись, щоб ніхто не йшов та не їхала міліція. Вони приїхали в лівобережну частину міста Дніпродзержинська, до будинку між мостом та дамбою. Залишили машину на узбіччі напроти будинку і пішли в арку в двір. Там в дворі є стоянка, дитячий садок і ще щось. Він попросив ОСОБА_11 стати біля під'їзду та подивитись, щоб ніхто не йшов, поки він не від'їде на машині. ОСОБА_11 погодився та став біля першого під'їзду від арки, а він пішов до машини, відкрив її, зняв замок запалення, але завести її не зміг. Машина була Таврія Славута білого кольору. Вони відштовхали її через арку, і він знову намагався її завести, але не виходило. ОСОБА_11 стояв та дивився по сторонам, в машину не сідав. Він промучився десь біля 1.5 години, але в нього не вийшло її завести. Він попросив ОСОБА_11 відтягти автомобіль до дамби. ОСОБА_11 на своїй машині відтягнув Славуту до дамби, де він її завів хвилин за 20. Вони з ОСОБА_11 поїхали в сторону м. Дніпропетровська. Він попросив ОСОБА_11 супроводити його по мосту, оскільки в нього не було посвідчення водія. Він думає, що ОСОБА_11 розумів, що автомобіль він викрав. ОСОБА_11 їхав спереду по мосту, а він за ним. Вони переїхали міст і на кільці автовокзалу він його обігнав і поїхав вперед. Вони з ОСОБА_11 весь час були на зв'язку, але він його не бачив, бо був дощ. Вони з ОСОБА_11 зустрілись на Криворізькій трасі. Він поїхав в село Миколаївку до ОСОБА_13, а куди поїхав ОСОБА_11, він не знає. Близько 4 години 30 хвилин ранку він приїхав до ОСОБА_13, поставив автомобіль в гараж, зателефонував своїм знайомим ОСОБА_33 та ОСОБА_34, прізвищ не знає. Вони приїхали і до 07.00 годин ранку розібрали автомобіль. Потім він його порізав автогеном. ОСОБА_13 не знав, що автомобіль викрадений. Коли він приїхав, то ОСОБА_13 відпочивав. Дві двері, бампер та радіатор від даної Таврії Славута він подарував ОСОБА_11, інші запчастини він продав. Він казав ОСОБА_11, що запчастини з тієї викраденої машини. Вину визнає повністю, розкаюється та просить вибачення. Готовий відшкодувати шкоду потерпілим.

В грудні 2012 року, в середині місяця або пізніше, в вечірній час він з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 був в с. Долінське, там пили пиво в магазині. Потім у нього виник умисел викрасти з ОСОБА_12 ВАЗ 2108. Він хотів зробити машину для себе. Він запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_10, але ОСОБА_10 сказав, що поїде тільки покататись, а ОСОБА_12 погодився. ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_22 і десь через годину вони проїхали в м. Дніпродзержинськ. В машині вони пили пиво, ОСОБА_22 також знав куди і за чим вони їдуть, бо вони про це розмовляли в машині. В машині вони розмовляли, що він буде заводити машину, а ОСОБА_12 буде дивитись, щоб ніхто не йшов. ОСОБА_10 вони нічого не пропонували. При в'їзді в м. Дніпродзержинськ, вони зателефонували ОСОБА_11 та запропонували з ними покататись. Вони забрали ОСОБА_11 та поїхали в лівобережну частину міста до магазину «Малинка», де всі вийшли з машини, стояли курили та розмовляли. Вони взяли у ОСОБА_22 ключі на 10 та викрутки, він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викрасти автомобіль, ОСОБА_12 погодився зразу, а ОСОБА_11 - « 50х50». Він сказав ОСОБА_10 залишитись біля машини ОСОБА_22, а вони втрьох пішли у двори, де побачили автомобіль. Він сказав ОСОБА_11 постояти біля арки та подивитись, щоб ніхто не йшов, ОСОБА_11 погодився. ОСОБА_12 також став попереду машини та дивився, щоб ніхто не йшов. Він сам пішов до машини, але не зміг її відкрити. Він повернувся та попросив ОСОБА_12 розбити скло, на що той погодився та пішов до машини, а він залишився біля під'їзду ОСОБА_12 розбив скло машини. Він пішов до машини, але не зміг її завести. Вони з ОСОБА_12 почали її штовхати, до того місця, де стояв ОСОБА_11, але його там не було. Він не знає куди він подівся. Вони з ОСОБА_12 вдвох випхали автомобіль на дорогу, він сів в машину, та хотів їхати, але ОСОБА_12 також сів в машину, і вони поїхали на заправку. На заправці він сидів в машині, а ОСОБА_12 її заправляв. Вони заправили машину і поїхали на Криворізьку трасу в бік с. Шевченко, зупинились біля військової частини, скрутили з машини номера. Потім вони заїхали до їхнього знайомого ОСОБА_24 - дядька ОСОБА_24, але той сказав, що машину ставити не можна, і запропонував, щоб машину поставити її у ОСОБА_12. Він сказав ОСОБА_24, що машину забрав за борги. Вони поїхали в с. Долінське, поставили машину в гараж до ОСОБА_12. Коли вони вийшли з двору ОСОБА_12, то під'їхали ОСОБА_24, ОСОБА_10 та ОСОБА_22. Вони всі сіли в машину ОСОБА_22 та поїхали на заправку, де пили пиво, він сказав їм, що розплатиться з ними за машину. Потім вони роз'їхались по домівкам. Обставини вони не оговорювали, він сказав ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_24, що дасть грошей за автомобіль, щоб залишити його собі. Він просив ОСОБА_24 постояти та спостерігати, на що той погодився. На другий день він приїздив до ОСОБА_12, машина стояла в гаражі, він її бачив, але не забрав, так як йому нікуди було її ставити. Потім йому ОСОБА_12 казав, що автомобіль забрав дядько ОСОБА_24 - ОСОБА_39. Грошей за машину він нікому не давав.

24 грудня 2013 року він був в с. Шевченко у ОСОБА_10 вдома. Вони в нього випили трохи і пішли гуляти. Десь через годину приїхав ОСОБА_13, і вони поїхали до останнього додому. ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_19 та сказав йому, що хоче зустрітись зі ним (ОСОБА_9), і вони поїхали в с. Таромське до ОСОБА_19. ОСОБА_19 він знає близько року, але не дуже добре. ОСОБА_19 запропонував йому викрасти для нього автомобіль за 500 долларів США, на що він погодився. Вони стояли на вулиці, а ОСОБА_13 та ОСОБА_10 були в машині. Потім вони поїхали в с. Сухачівку, де ОСОБА_19 зняв з банкомату гроші, і вони всі поїхали в м. Дніпродзержинськ. По дорозі вони обговорювали питання про машину, ОСОБА_19 сказав, що до ранку вивезе автомобіль в м. Бердянськ. ОСОБА_13 це чув, не знаю, чи чув ОСОБА_10. Вони приїхали в лівобережну частину міста. ОСОБА_10 проснувся та вони вийшли з машини, а ОСОБА_13 залишився в машині. Він попросив ОСОБА_10 постояти та подивитись, щоб ніхто не йшов, коли він буде знімати замок запалювання. Він розповів ОСОБА_10, що ОСОБА_19 попросив, щоб він викрав машину. Вони зайшли в двір, там була стоянка, а за нею кінотеатр «Мир». Там стояв напроти будинку ВАЗ 2109 синього кольору. Він попросив ОСОБА_10, щоб той постояв на куті будинку та подивився, щоб ніхто не йшов та не їхала міліція, а сам пішов до машини, розбив скло, сів в машину, зняв замок запалювання, магнітофон, акумулятор та галогенні фари. В машині був ще насос, на задньому сидінні була ще якась сумочка, він все забрав. Потім віддав ОСОБА_10 зняті речі, і сказав, щоб той йшов до машини ОСОБА_13. ОСОБА_10 пішов, а він пішов в двір, де стояла золотиста ВАЗ 2109. Він розбив заднє скло, зняв замок запалювання, вставив другий, але машина не завелась. Він відштовхав машину в сусідній двір, відкрив капот, там була відчеплена клема від акумулятора. Він її поставив, машина завелась и він поїхав в бік кінотеатру «Мир». Це все було приблизно в 01 - 02 години ночі. Він приїхав до кінотеатру «Мир», зателефонував хлопцям і сказав їм, що буде їх чекати біля кінотеатру. Вони під'їхали, з машини вийшов ОСОБА_19 з ОСОБА_10. ОСОБА_19 подивився на машину, відкрив капот та сказав, що автомобіль йому підходить. Все це чув ОСОБА_10. Потім вони поїхали в бік Криворізької траси, до Пашеної балки. Вони їхали спереду, щоб попередити його, якщо десь буде пост ДАЇ або ще щось. В кінці моста він їх обігнав, але на заправці на виїзді з Дніпродзержинська у нього в машині закінчився бензин. Вони зупинились, з машини вийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_19, ОСОБА_13 дав йому бензину зі своєї машини. В той момент ОСОБА_13 нічого в нього за машину не запитував. Він залив бензину і поїхав, а вони поїхали за ним. ОСОБА_19 їхав за кермом машини ОСОБА_13. В Пашеній балці, на повороті вони зупинились, з машини вийшли ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_19. ОСОБА_19 сказав, щоб він поставив машину в кромці посадки. Він поставив машину і вони поїхали в м. Дніпропетровськ. В Дніпропетровську ОСОБА_19 віддав йому 2000 грн., а за 3000 грн. ОСОБА_19 пообіцяв йому зробити документи. ОСОБА_13 та ОСОБА_19 поїхали додому, а він з ОСОБА_10 залишились. При розмові з ОСОБА_19 за машину та гроші були присутні ОСОБА_10 та ОСОБА_13, вони розуміли, що машина викрадена. ОСОБА_13 з машини ОСОБА_3 він подарував акумулятор, магнітофон, насос та галогенні фари за послуги. Він здається казав ОСОБА_13 звідкіля ці речі. Мети викрасти машину ОСОБА_3 у них не було, з машини ОСОБА_1 вони нічого не брали, розбили скло на дверях, забрав замок запалювання та зірвав кришку бака.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину|вину| в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково, і суду пояснив, що з усіма обвинуваченими в нього дружні, нормальні стосунки. Неприязнених відносин ні до кого не має, причин оговорювати нікого з них в нього не має. В грудні 2012 року, в середині місяця або пізніше, близько 18.00 годин він знаходився в м. Дніпропетровську з ОСОБА_12 та ОСОБА_9, вони гуляли, пили пиво. Потім поїхали в с. Долінське, там пили пиво на магазині. Здається, ОСОБА_9, але він вже точно не памятає, запропонував викрасти машину, але він відмовився та сказав, що поїду тільки покататись, а ОСОБА_12 погодився. ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_22 і десь через годину той приїхав і вони поїхали в м. Дніпродзержинськ. Вони їхали з с. Долінського на лівий берег м. Дніпродзержинська, ОСОБА_24 підсів до них в районі залізничного вокзалу. ОСОБА_9 запропонував викрасти машину. Суму грошей вони не обговорювали. Він залишився біля машини з ОСОБА_22, біля магазину «Малинка», так як йому сказав ОСОБА_9. ОСОБА_9, ОСОБА_24 та ОСОБА_12 пішли в бік дворів, як він зрозумів, викрадати машину. Вони чекали від хлопців телефонного дзвоника. Він запропонував ОСОБА_22 переїхали на стоянку «Малинки», бо їх машина заважала заїздити іншим машинам. ОСОБА_22 він бачив перший раз, це знайомий ОСОБА_12. Хвилин через 20 прийшов ОСОБА_24, заліз на заднє сидіння машини, він нічого не казав, де був. Вони ще хвилин 30 почекали. Потім хтось зателефонував ОСОБА_22. ОСОБА_22 завів машину і вони втрьох поїхали в с. Долінське. Вони приїхали до двору ОСОБА_12, з будинку вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_9, сіли в машину і вони всі разом поїхали на заправку. На заправці вони постояли близько 10 хвилин не більше, випили пива. Потім ОСОБА_22 його та ОСОБА_9 відвіз в село Шевченко додому, а ОСОБА_24 і ОСОБА_12 залишились з ОСОБА_22, куди вони поїхали, він не знає. З ОСОБА_24 він дуже не розмовляв, він йому нічого не казав.

В кінці січня 2013 року, вони з ОСОБА_9 гуляли в селі, за ними приїхав ОСОБА_13 і вони поїхали до нього додому, він залишився в машині, бо був випивши та заснув. Він прокинувся біля с. Сухачівка. В Таромському зустріли ОСОБА_19, який сів за кермо машини, ОСОБА_13 був рядом, і вони поїхали в бік Дніпродзержинська. Близько 24.00 - 01.00 години ночі, він ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_19 приїхали в лівобережну частину Дніпродзержинська з метою викрасти автомобіль ВАЗ 2109. Вони приїхали на автомобілі ОСОБА_13, за Кермом був ОСОБА_19. Вони зупинились недалеко від магазину «Корзинка», поруч були якісь огорожі, стояли таксі. ОСОБА_13 та ОСОБА_19 залишились в машині, а він з ОСОБА_9 вийшли з машини. ОСОБА_9 попросив його допомогти здійснити угон машини. Гадає, що ОСОБА_13 і ОСОБА_19 чули, куди вони йдуть. Вони пішли в бік дворів, ходили хвилин 10-15. ОСОБА_9 сказав, що йому потрібен замок запалювання, щоб краще викрасти машину. Вони проходили по двору, там стояла ВАЗ 2109 синього кольору. ОСОБА_9 сказав, щоб він відійшов до сміттєвих баків та подивився, щоб не йшли люди та не їхали робітники міліції, щоб він зміг його попередити. Він був на відстані 100-150 метрів від машини. Я не бачив що робив ОСОБА_9. ОСОБА_9 сів в машину, хвилин через 10 він вийшов з машини та позвав його. ОСОБА_9 тримав в руках замок запалювання. Вони відкрили капот, зняли акумулятор, галогенні фари, магнітофон, картрідер. Все зняли без ключів, він все взяв та пішов до машини, ОСОБА_9 сказав, що скоро буде. Він прийшов до машини, всі речі поклав в багажник машини ОСОБА_13 та сів в машину. Він точно не пам'ятає, чи був насос, там була якась сумка, в ній могли бути викрутки та насос. Хвилин через 10-15, зателефонував ОСОБА_9, кому саме, вже не пам'ятає, і сказав, що їде до них. Він побачив, що ОСОБА_9 їде на золотистому ВАЗ 2109. ОСОБА_19 завів машину вони поїхали за ОСОБА_9, який їхав спереду. Вони його супроводжували, ОСОБА_13 і ОСОБА_19 все це знали. На розвилці вони вийшли з машини, ОСОБА_9 підійшов до них, а машина стояла за деревами. Потім всі сіли в машину та поїхали в Дніпропетровськ. ОСОБА_19 давав гроші ОСОБА_9, за що він не знає.

Він визнає свою вину у повному обсязі в розукомплектуванні автомобіля і те, що він знав про угон машини та всі обставини угону. ОСОБА_9 потрібен був замок запалювання, щоб викрасти інший автомобіль. Машину ОСОБА_1 він побачив, коли стояли на дорозі, а ОСОБА_9 на ній під'їхав. Вони супроводжували ОСОБА_9. Він думає, ОСОБА_19 і ОСОБА_13 знали, що це вкрадена машина. Все викрадене з машини залишилось в машині ОСОБА_13, а куди поділась викрадена дев'ятка він не знає.

Пізніше він уточнив дані ним в судовому засіданні показання, визнав свою вину в повному обсязі, та пояснив, що він також приймав участь в угоні автомобіля ВАЗ 2108 (потерпіла ОСОБА_17), спостерігав за навколишньою обстановкою та допомагав ОСОБА_9, ОСОБА_24 та ОСОБА_12 штовхати автомобіль ОСОБА_17 за межі двору. В здійсненому покаявся.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину|вину| в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю|цілком|, і суду пояснив, що з ОСОБА_24 він друже років сім, часто зустрічається, неприязних відносин немає, ОСОБА_9 знає два роки, відносини дружні, неприязних відносин не має, з ОСОБА_10 познайомився за пів року до подій, відносини дружні, неприязних відносин не має. ОСОБА_13 знав два роки, але не товаришували. Неприязних відносин ні до кого з них не має, причин оговорювати їх не має. Вину визнає у повному обсязі. В перших числах грудня 2012 року близько о 22.00 годині, він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були в селі Долінське, пили пиво, потім захотіли поїхати погуляти в м. Дніпродзержинськ. Вони знайшли водія ОСОБА_22, який погодився їх повезти. Приїхали в м. Дніпродзержинськ, зателефонували ОСОБА_24, запросили і його, він погодився. Вони приїхали на лівий берег до магазину «Малинка», вийшли з машини, там купили пиво та пили. ОСОБА_9 запропонував всім їм заробити грошей, при цьому були всі вони та водій. Як саме заробити, ОСОБА_9 не казав. Всі погодились, а водій ОСОБА_22 відмовився та залишився біля машини. Вони вчотирьох пішли в двори, де ходити хвилин 20-30. Потім всі стали біля автомобіля ВАЗ 2108. ОСОБА_9 дістав викрутку и почав відкривати машину, але в нього не вийшло. Він поросив його піддіти вікно автомобіля. Він піддів і вікно лопнуло. ОСОБА_10 та ОСОБА_24 стояли біля них, дивились, щоб ніхто не йшов, щоб попередити в разі чого. ОСОБА_9 відкрив двері машини, сів за кермо, крутив його, сказав йому штовхати. Вони з ОСОБА_24 і ОСОБА_10 відштовхали автомобіль з того місця, де він стояв. Коли ОСОБА_9 попросив його піддіти скло, та коли штовхали автомобіль, він розумів, що робить, а саме, що заволодіває чужим автомобілем, всі також це розуміли. ОСОБА_9 завів автомобіль, йому сказав поїхали, а ОСОБА_24 та ОСОБА_10 пішли до їхньої машини. Все це зайняло 10 хвилин. Спочатку вони з ОСОБА_9 поїхали в с. ОСОБА_10, але там не було місця, де поставити машину, і вони поїхали до нього додому в с. Долінське, де в його гаражі поставили автомобіль. Вони телефонували ОСОБА_24 і ОСОБА_10. Потім приїхав ОСОБА_22, вони з ОСОБА_9 вийшли з двору, сіли в його машину і поїхали на заправку. На заправці він, ОСОБА_24, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пили пиво та розмовляли про викрадену машину, але не багато. ОСОБА_9 сказав, що гроші за те, що вони викрали автомобіль будуть потім. ОСОБА_22 відвіз ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_24 в с. Шевченко, а потім вони з ним поїхали с. Долінське. Вранці ОСОБА_9, десь о 10.00 годині, забрав автомобіль, але грошей не дав. Він сам відшкодував шкоду потерпілій у повному обсязі, десь 20000 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину|вину| в скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав повністю|цілком|, і суду пояснив, що він з ОСОБА_9 жили в одному селі, знає його з дитинства, відносини добрі, з ОСОБА_10 також добрі відносини, зблизились десь за пів року. З ОСОБА_12 він спілкується близько двох років періодично, з ОСОБА_13 ніяких відносин не має. Ні до кого з них в нього неприязних відносин не має. Підстав оговорювати їх він не має. Восени 2012 року, точніше дату не пам'ятає, він знаходився в с. Шевченко. Він їхав на своєму автомобілі Таврія і зустрів ОСОБА_9 біля магазину, який попросив відвезти його на лівий берег м. Дніпродзержинська, щоб перегнати автомобіль, який він взяв на ремонт. ОСОБА_9 займався ремонтом автомобілів, в гаражах у людей, так як свого гаражу у останнього немає. Він привіз ОСОБА_9 в лівобережну частину м. Дніпродзержинська. В машині вони мало розмовляли, грала музика. Розмов про противоправні дії у них не було. Вони звернули з моста наліво і проїхали приблизно 2 км., там починались будинки. ОСОБА_9 попросив супроводити його з автомобілем до Криворізької траси, оскільки не знав чи доїде автомобіль, який треба ремонтувати. Він зупинився, там де сказав ОСОБА_9, став на узбіччі дороги, ОСОБА_9 вийшов з машини і пішов в бік будинків, там ще була арка, його не було десь хвилин 15. ОСОБА_9 не звав його з собою. Потім ОСОБА_9 зателефонував йому і сказав, що виїжджає. ОСОБА_9 виїхав на машині, здається Славута, колір не пам'ятає, а він поїхав за ним. Вони їхали на відстані приблизно 100-200 метрів. По місту він їхав за ОСОБА_9, а на трасі він його обігнав. Вони доїхали до Криворізької траси, до «бика», зупинились. ОСОБА_9 дав йому грошей на заправку і вони роз'їхались. Він поїхав додому, куди поїхав ОСОБА_9, не знає. Він не знає куди подівся автомобіль Славута.

В 2012-2013 році, точніше дату він вже не пам'ятає, на вулиці було тепло, близько 22 годин він знаходився вдома, по АДРЕСА_3, де живе з матір'ю та бабусею вже п'ять років. До нього додому приїхали ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ще один незнайомий хлопець на прізвище ОСОБА_22, який був за кермом, на автомобілі ВАЗ 21099, темно-синього кольору. Вони запропонували йому поїхати погуляти на лівий берег, він погодився. Вони приїхали на лівий берег, до магазину «Малинка». Вони вийшли з машини, він відійшов від них, купив собі пива та стояв розмовляв по телефону. Стояли вони приблизно 10 хвилин. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 одночасно з ним кудись відійшли, а ОСОБА_10 з водієм був біля машини. Йому невідомо куди пішли ОСОБА_9 та ОСОБА_12. Після розмови по телефону, він підійшов до нього. Вони простояли біля машини близько 30-40 хвилин, але ОСОБА_9 і ОСОБА_12 не вертались, і вони поїхали додому. Вони приїхали в с. Долінське, де живе ОСОБА_12, під'їхали до заправки, де пили пиво. Потім ОСОБА_22 відвіз його додому, а ОСОБА_10 повіз в с. Шевченко, де той живе. Він заплатив ОСОБА_22, але не пам'ятає скільки. В той день він більше ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не бачив, не знає де вони поділись.

Пізніше ОСОБА_11 в судовому засіданні змінив свої показання, та пояснив, що він винен в тому, що в ніч з 05.12.2012 на 06.12.2012 року він був присутній при угоні автомобіля ВАЗ 2108 (потерпіла ОСОБА_17), розумів, що відбувається угон, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 при виникненні небезпеки, але сам в угоні участі не приймав автомобіль ВАЗ 2108 не штовхав. 06.09.2012 року при угоні автомобіля ЗАЗ (потерпіла ОСОБА_15) він також був присутній, розумів що відбувається угон, але сам участі в ньому не приймав, за навколишньою обстановкою не спостерігав, а чекав ОСОБА_9 за межами двору, з якого угнали автомобіль ЗАЗ, який належить ОСОБА_15. Також він на своєму автомобілі ЗАЗ пікап, супроводжував ОСОБА_9, який керував угнаним автомобілем, який належав ОСОБА_15, до Криворізької траси, щоб попередити ОСОБА_9 у разі наявності поста ДАІ. Свої показання він змінив з метою пом'якшити покарання, так як на даний момент він розуміє, що покарання не уникнути. В здійсненому покаявся.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 свою вину|вину| в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю|цілком|, і суду пояснив, що ОСОБА_9 знає більше року, стосунки дружні, ОСОБА_10 знає трохи менше, стосунки також дружні. Більше знає батька ОСОБА_11, а з ним самим ніяких відносин не має. ОСОБА_12 знає по селу, разом ходили в школу. Підстав будь-кого з обвинувачених оговорювати у нього не має. 23-24 січня 2013 року, близько о 20.00 годині, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали до нього додому в с. Миколаївка. ОСОБА_9 пив там пиво, а ОСОБА_10 спав в машині. До нього зателефонував ОСОБА_19, та сказав, що він бажає познайомитись з ОСОБА_9. Він розповів розмову з ОСОБА_19 ОСОБА_9. Вони сіли в машину та поїхали в с. Таромське, де їх чекав ОСОБА_19. Він познайомив ОСОБА_19 з ОСОБА_9, та сів в машину. ОСОБА_9 з ОСОБА_19 про щось розмовляли, потім сіли в машину і всі поїхали в с. Сухачівку, де ОСОБА_19 зняв з банкомату гроші, сів за кермо його машини і вони поїхали в м. Дніпродзержинськ. Він запитав ОСОБА_19 чого ми їдемо в Дніпродзержинськ, той відповів, що треба забрати машину з м. Дніпродзержинська. По дорозі в м. Дніпродзержинськ, ОСОБА_9 та ОСОБА_19 розмовляли про машини. Близько 23-24 годин вони приїхали в лівобережну частину м. Дніпродзержинська, та зупинились напроти магазину «Корзинка». ОСОБА_9 сказав їм з ОСОБА_10, щоб вони залишались в машині, а вони з ОСОБА_19 підуть подивляться йому машину. Він почав зрозуміти, що буде угон машини. ОСОБА_19 сказав йому, що він замовив ОСОБА_9 машину, бо в нього в м. Бердянську є розбитий ВАЗ 2109. Він сказав їм, щоб його в це не втягували. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з машини та пішли. Скільки вони були відсутні, він сказати не можу. Потім грюкнули дверцята багажника його машини, ОСОБА_19 в машині не було. Коли він повернувся, спитав, що трапилось. ОСОБА_19 відповів, що ОСОБА_10 поклав в багажник речі, які саме, він не питав, в цей час ОСОБА_10 сів в машину. Перед ними, близько в 10-ти метрах зупинилась машина, вся в снігу, здається, ВАЗ 2109. ОСОБА_19 вийшов з машини до ОСОБА_9, про що вони розмовляли, він з ОСОБА_10 не чули. ОСОБА_19 підійшов до ВАЗ 2109, змітав з неї сніг, покрутився біля неї трохи, сів в машину. ОСОБА_9 на ВАЗ 2109 їх обігнав, потім ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_19, та сказав, щоб вони їхали вперед, перевіряли дорогу, щоб не було робітників ДАЇ. На виїзді з мосту, ОСОБА_9 їх обігнав. На виїзді з м. Дніпродзержинська, ОСОБА_9 зупинився, бо в його машині закінчився бензин. В нього в багажнику була баклажка з бензином, ОСОБА_19 взяв її та вилив бензин в бак машини ОСОБА_9. ОСОБА_9 зразу поїхав, сказав, що буде їх чекати на Криворізькій трасі, на повороті на Пашену балку. Вони під'їхали до нього, вийшли з машини, ОСОБА_19 підійшов до ВАЗ 2109, сказав ОСОБА_9, що його все влаштовує. Він сховає машину та відвезе їх по домівках. Вони сіли в його машину та поїхали в м. Дніпропетровськ, де ОСОБА_19 давав гроші ОСОБА_9, а за решту він обіцяв зробити ОСОБА_9 документи. Вони ОСОБА_19 поїхали назад до ВАЗ 2109. ОСОБА_19 дав йому нові чохли на сидіння та інструменти і сказав, що це речі з вкраденої машини, щоб він їх залишив собі за послугу. Коли в нього вдома робітники міліції проводили обшук, вони в сараї знайшли в коробці траву, якою його мати поїла скотину, коли та хворіла. Ще знайшли три пневматичних гвинтівки, зимову резину на 14, літню на 15 на автомобіль «Шевроле», колеса на 16 з причепу, забрали колеса з брички. Знайшли в його машині ті речі, які приніс ОСОБА_10, старі чохли. Радіоприймач, який в нього вилучили, він придбав на «Метеорі» років чотири тому, для того, щоб в гаражі грала музика.

Також пояснив, що ОСОБА_9 телефонував йому та просив ключі від гаражу, казав, що йому треба відремонтувати машину. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 приїхали до нього вже вночі, йшов дощ. В нього вони випили кави, ОСОБА_9 сказав, що йому треба скористатись його гаражем днів на два - поставити на ремонт машину. ОСОБА_11 нічого з цього приводу не казав. На ранок приїхали дві машини, одну поставили до його гаражу, а на другій вони поїхали, які саме були машини, він не бачив. Через пару днів він зайшов до гаражу, машини там не було, була якась обшивка. ОСОБА_9 сказав, що він там ремонтував машину і це залишається йому.

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в своєї вини, та не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, їх вина в скоєнні інкримінованих їм злочинів підтверджується наступними доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2013 р. близько 21.00 години, він повернувся з роботи, свою машину ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_5, кольору - золотистий металік, залишив біля під'їзду. Машину на сигналізацію він не ставив, бо ставить зазвичай о 23.00 годині. Машину він бачив з свого вікна, але в той день він забув поставити машину на сигналізацію. Вночі, близько 02.00 годині йому зателефонували з роботи, він подивився у вікно, машина була на місці. Приблизно 05 години 30 хвилин він прокинувся, подивився у вікно, його машини на місці не було. Він вийшов на вулицю, думав, що кинув машину десь поблизу. Пошукав машину по дворам, її не було. Він зателефонував в міліцію і заявив про угон машини. Ключі від машини були тільки у нього, доступу до машини крім нього, ніхто не мав. Машину йому повернули, але в пошкодженому стані, з машини викрадено його речі, які вказані в цивільному позові. Матеріальній збиток він оцінив в 10000 грн., цивільний позов підтримує у повному обсязі. На впізнанні він упізнав свою сумку для інструментів, інструменти - ключі, викрутки, лампочки, запобіжники - це все було в сумці, зараз він вже детально перелік не пам'ятає. Все, що він впізнавав, робітники міліції записували в протокол, потім він підписав протокол. В дворі РВ стояло декілька машин, робітники міліції відкрили багажник машин, витягали з багажника речі, і він показував на свої, при цьому були присутні поняті. Його магнітоли там не було. В багажнику його машини була запаска та сумка з інструментами. Замок багажника не був пошкодженим. В нього в машині прибрана перегородка між салоном машини та багажником, з салону машини можна було дістати речі з багажника.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 06.09.2012 року, близько 16.00 годині, вона з чоловіком повернулись з дачі. Машину залишили біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_6, на місці стоянки автомобілів. Машина білого кольору, вони купили її в 2002 році, вартість машини по чеку більше 15000 грн. Чоловік пішов додому, вона знов поїхала на дачу. 07.09.2013 р. вранці, близько о 10.00 годині, вона повернулась додому з дачі, машини на стоянці не було. Вона подумала, що чоловік відігнав машину на стоянку. Вона зайшла додому, десь біля 11.00 годин, дочка вийшла на балкон та спитала чоловіка, де машина? Дочка одразу зателефонувала в міліцію та ДАЇ. На їх машині сигналізації не було, вона не маркірована. Окрім дочки та її чоловіка, дома нікого не було. Крім її чоловіка машиною ніхто не користувався, ключі від машини були тільки в нього. Вона впевнена, що магнітола, яку їй показували при огляді, була їх, вона впізнала її по зовнішньому вигляді. Після цього її чоловік помер, він дуже переживав з цього приводу.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 24.01.2012 року на 25.01.2012 року він працював в нічну зміну в с. Баловка ТОВ «Олія». 25.01.2012 р. приблизно в 08.00 годин, йому зателефонував брат та сказав, що біля його машини ВАЗ 2109 голубого кольору р/н НОМЕР_4, 88 року випуску, стоять два робітника міліції. Він попросив його вийти та взнати, що трапилось. Брат вийшов, робітники міліції розповіли йому, що в машини розбите скло та її намагались угнати. Він залишив свою машину біля свого під'їзду, в дворі будинку по АДРЕСА_7. Він приїхав додому. В його машині було розбите скло та пошкоджена торпеда. Коли він побачив свою машину, то вона стояла не на тому місці де він її залишив, це він побачив по снігу. Він поїхав в Дніпровський РВ та повідомив про спробу угону машин. В машині була знята сигналізація, вона лежала на задньому сидінні, був вирваний ключ запалювання. З машини забрали акумулятор «Васко» чорного кольору, викрутки, магнітолу чорного кольору, насос, дві фари. Машина була зрушена з місця, під нею не було снігу. З райвідділу з міліціонерами він поїхав до своєї машини, де на місці вони сфотографували та зафіксували факти, які він їм повідомив. Впізнання речей відбувалось на території Дніпровського РВ, в приміщенні було багато різних запчастин, мішків. Йому показали акумулятор та магнітолу. Речі показували по одній, при ньому розпечатали мішок з фарами і він упізнав свої, при цьому міліціонери складали документи. Більше схожих фар не було, він упізнав свої, бо він сам їх ставив, вони зеленуватого кольору, у інших фар була друга форма. Йому показували десь біля 10 штук викруток, здається, на кожній була бірка, але він вже не дуже пам'ятає. При впізнанні речей були присутні поняті. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі. Йому нічого з викраденого не повернули, фари та викрутка були виявлені на впізнанні в Дніпровському РВ.;

- показаннями свідка ОСОБА_22, який в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2012 року, чи 5 чи 7-го числа, він на своєму автомобілі ВАЗ 21099 сірого кольору, р/н НОМЕР_6, відвіз з с. ОСОБА_10 трьох чоловік - ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Дніпродзержинська, там в районі пам'ятника Брежневу, підібрали ще одного - ОСОБА_24, та всі разом поїхали в лівобережну частину міста, в район ТК «Материк». Висадив їх напроти магазину «АТБ». Під час поїздки вони практично не розмовляли і в машині грала музика. В Дніпродзержинськ вони приїхали десь о 23.00 годині. Він одразу не поїхав назад, бо йому дали тільки частину грошей та пообіцяли віддати другу частину. Він залишився, щоб заробити грошей. Він чекав біля магазину «АТБ», а вони всі стояли біля кіоску, а потім він їх не бачив. Десь хвилин через 15, підійшов ОСОБА_10, сів в машину та сказав, що треба трохи почекати. Вони стояли десь хвилин 20, потім ОСОБА_10 хтось зателефонував та попросили забрати ОСОБА_11 за ТК «Материк» по напрямку руху кругом магазину. Вони забрали ОСОБА_11 на повороті і вони сказали, що треба їхали в с. Долінське. По дорозі ніхто ні про що не розмовляли. Вони приїхали в с. Долінське, він висадив ОСОБА_24 та ОСОБА_10 в районі заправки «ЛукОйл». Там вже були ОСОБА_9 та ОСОБА_12. Вони підійшли до них. Заправка знаходиться на трасі, він висадив їх навпроти заправки, а сам поїхав. Йому не казали цілі поїздки в Дніпродзержинськ. До цього, на прохання ОСОБА_12, він підвозив ОСОБА_9 до нього додому. Домовленості, що він їх дочекається у них не було. Від хлопців був запах алкоголю, але вони були нормальними. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 нічого не казали, як вони добрались до заправки. Він пересікався з ОСОБА_9 за проханням ОСОБА_12 возив його, ОСОБА_11 також підвозив.;

- показаннями свідка ОСОБА_27, яка в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_28 її сусідка. В неї був автомобіль ВАЗ 2108 чорного кольору, чи дуже темного іншого. Вона залишала свою машину у дворі її будинку по АДРЕСА_8 під її вікнами. Вона вже точно не пам'ятає, можливо восени 2013 року, ввечері її опитували робітники міліції в той день, коли угнали її машину.;

- показаннями свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні пояснив, що взимку 2013 року, в другій половині дня, згідно постанови судді, він проводив обшук у обвинуваченого ОСОБА_13 за місцем його мешкання. Оглядали домоволодіння, гараж та господарські приміщення, адресу він вже не пам'ятає. Можливо, це був Дніпропетровський район. З ним були оперативні робітники - ОСОБА_35, ОСОБА_36 та дільничний ОСОБА_37. Пам'ятає, що був сарай з гаражем, і там знаходились запчастини до машин. В підсобному приміщенні було багато автомобільних дисків, покришок та ковпаків. ОСОБА_13 казав, що це друзі привозили йому, коли він займався ремонтом машин. В літній кухні знаходився акумулятор чорного кольору. ОСОБА_13 казав, що це його акумулятор. В ОСОБА_13 ще виявили автомобільний саббуфер, пневматичні гвинтівки, розібраний пістолет, ніж кустарного виробництва. З самого початку обшуку були присутні поняті, сусіди ОСОБА_13. В літній кухні, все знайдене було запаковано і на бірках всі поставили свої підписи. Всі вилучені речі разом з протоколом обшуку були передані слідчому ОСОБА_38. Ніяких дій та рішень з речовими доказами по цій справі він більше не проводив. Більш точніше та повніше він сказати нічого не може, бо ці події були давно, він складав протокол обшуку і все там відповідає дійсності. В постанові про обшук було вказано, на скільки він пам'ятає, ціль обшуку - виявлення автозапчастин, документи та інші заборонені речі. ОСОБА_13 сам розповідав що де лежить. В дворі стояв автомобіль «Шевроле» червоного кольору.;

- показаннями свідка ОСОБА_30, який в судовому засіданні пояснив, що взимку минулого року, точніше він вже не пам'ятає, він супроводжував обшук в домоволодінні ОСОБА_13. При обшуку були присутні він, слідчий та два оперативних працівника, двоє понятих, ОСОБА_13 та його дружина. Вони приїхали на автомобілі проводити обшук. Знайшли деталі від машин, на горищі оббивку, якусь внутрішню частину. Дружина ОСОБА_13 давала нитки. Бірки підписували поняті. Що опечатували, він вже не пам'ятає.;

- показаннями свідка ОСОБА_31, який в судовому засіданні пояснив, що в 2013 році, чи взимку чи в березні місяці, він вже не пам'ятає, його та його сусіда ОСОБА_32, запросили робітники міліції бути понятими при обшуку двору та приміщень у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5. При обшуку була ще дружина ОСОБА_13, вона сиділа в літній кухні. Робітники міліції обшукували будинок, навіс, гараж. Знайшли старі колеса, резину. Всі речі робітники міліції склали в машину. Сказали, що потім все упакують. Він розписувався в протоколі, працівник міліції на словах розповів зміст протоколу. Він з сусідом розписалися в протоколі. Також знайшли дві воздушки, ОСОБА_13 поясняв, що в нього є на них документи. ОСОБА_13 казав, що колеса та інші предмети залишились з його машин. Було десь 6-8 старих коліс, резини, одно чи два колеса на дисках, а інші без дисків. Розмір їх він сказати не може, може як на автомобіль «Таврія». ОСОБА_13 казав про шини, що купував для своєї машини. ОСОБА_13 його сусід, відносини дуже добрі, зараз все пам'ятає нормально.;

- показаннями свідка ОСОБА_32, який в судовому засіданні пояснив, що близько 1.5 року тому, точно дату він вже не пам'ятає, він та ОСОБА_31 були понятими при обшуку у ОСОБА_13 вдома. Вони з ОСОБА_31 ходили за працівниками міліції, і вони ім показували знайдене. В літній кухні знайшли дві мілкокаліберки, підголівники, ножик, на горищі знайшли чохли на автомобільні сидіння, в майстерні знайшли якісь медикаменти. Під навісом в дворі знайшли кучу б/у скатів, десь штук 30-40, з легкових машин різних розмірів. ОСОБА_13 казав, що назбирав їх на дорозі. Все, що знайшли, поскладали в мішки, позав'язували та запломбували папером. Він з сусідом розписались на пломбах та в акті. Зі слів ОСОБА_13, він працював. Проживав він з дружиною, його дружина також була присутня при обшуку, була і в хаті і в літній кухні. В дворі стояли «Жигулі» бежевого кольору. Всього опечатали два мішки. Радіо чи магнітоли не знаходили. Більше його нікуди не викликали.;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2012 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 1 а.с. 6);

- протоколом огляду місця події від 06.12.2012 року, в ході якого був оглянутий двір будинку АДРЕСА_8, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 1 а.с. 11-12);

- протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2013 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 1 а.с. 52);

- протоколом огляду місця події від 25.01.2013 року, в ході якого був оглянутий автомобіль ВАЗ 2109, блакитного кольору р/н НОМЕР_4, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 1 а.с. 53);

- протоколом огляду місця події від 07.09.2012 року, в ході якого був оглянутий майданчик перед 1-м і 2-м під'їздами будинку АДРЕСА_6, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 1 а.с. 65-66);

- протоколом усної заяви про злочин від 07.09.2012 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 1 а.с. 71);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2013 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 1 а.с. 98);

- протоколом огляду місця події від 25.01.2013 року, в ході якого була оглянута територія перед 3-м під'їздом будинку АДРЕСА_9, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 1 а.с. 99);

- протоколом огляду місця події від 29.01.2013 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості в полі с. Миколаївка, від траси с. Миколаївка на відстані 5 км., який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 1 а.с. 111);

- протоколом проведення обшуку від 01.02.2013 року за адресою: АДРЕСА_5, за місцем мешкання ОСОБА_13, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 3 а.с. 27-31);

- протоколом огляду предмета від 01.02.2013 року, в ході якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору р/н НОМЕР_3, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 3 а.с. 35);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2013 року з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_12, в ході якого ОСОБА_12 на місті показав механізм та послідовність заволодіння ним, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 транспортним засобом ВАЗ 2108 синього кольору на початку грудня 2012 року (т. 3 а.с. 55-61);

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_10 від 21.03.2013 року, в ході якого ОСОБА_12 підтвердив дані ним раніше показання і підтвердив факт заволодіння ним, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 транспортним засобом ВАЗ 2108 синього кольору на початку грудня 2012 року (т. 3 а.с. 229-234);

- протоколом огляду транспортного засобу від 10.04.2013 року з фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_3, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 3 а.с. 91-108);

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_12 і ОСОБА_9, від 11.04.2013 року, в ході якого ОСОБА_12 підтвердив дані ним раніше показання і підтвердив факт заволодіння ним, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 транспортним засобом ВАЗ 2108 синього кольору на початку грудня 2012 року (т. 4 а.с. 117-129);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2013 року з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_12, в ході якого ОСОБА_12 на місті показав механізм та послідовність заволодіння ним, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 транспортним засобом ВАЗ 2108 синього кольору на початку грудня 2012 року (т. 4 а.с. 138-149);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2013 року з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_9, в ході якого ОСОБА_9 на місті показав механізм та послідовність заволодіння ним транспортним засобом ВАЗ 2109 на 25 січня 2012 року (т. 4 а.с. 150-161);

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_19 і ОСОБА_9, від 18.04.2013 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 4 а.с. 162-68);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 22.04.2013 року, 25.04.2013 року та описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22.04.2013 року, 26.04.2013 року, які підтверджують факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 4 а.с. 221-223, 238-241);

- довідками щодо обробки технічної інформації від 07.05.2013 року, які підтверджують факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (т. 4 а.с. 228-232, 243-245);

- речовими доказами по справі: автомобіль ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_5; опечатаний пакет з наркотичним засобом канабіс; відеокасета «DVM 60 60/90 Fujifilm» з записом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 16.02.2013 року; автомобіль ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_3; дві протитуманні фари викрутка, магнітола «EUROTEK», сумка з інструментами, плоскогубці, ніж, зубило, ключ металевий, які вилучені в автомобілі ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_3; оптичний носій CD-R, на якому містиця інформація, доступ до якої надано ДТУ ПрАТ «МТС», та CD-R, на якому містиця інформація, доступ до якої надано ДТУ ПрАТ «Київстар».

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає|лічить|, що вина|вина| обвинуваченого ОСОБА_9, в судовому засіданні встановлена|установлена| і доведена, а його умисні|навмисні| дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає|лічить|, що вина|вина| обвинуваченого ОСОБА_10, в судовому засіданні встановлена|установлена| і доведена, а його умисні|навмисні| дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, як пособництво незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає|лічить|, що вина|вина| обвинуваченого ОСОБА_11, в судовому засіданні встановлена|установлена| і доведена, а його умисні|навмисні| дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає|лічить|, що вина|вина| обвинуваченого ОСОБА_12, в судовому засіданні встановлена|установлена| і доведена, а його умисні|навмисні| дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає|лічить|, що вина|вина| обвинуваченого ОСОБА_13, в судовому засіданні встановлена|установлена| і доведена, а його умисні|навмисні| дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, як пособництво незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_11 в тій частині, що він безпосередньо не приймав участь в угоні транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються вище переліченими, вивченими та проаналізованими в судовому за сіданні доказами, а саме: показаннями обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, показаннями свідка ОСОБА_22, протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 16.02.2013, 16.04.2013 року. Причин не довіряти показанням обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 у суду немає, оскільки в судовому засіданні всі обвинувачені пояснювали, що неприязних стосунків між ними немає, причин оговорювати один одного також.

Обставинами, що пом'якшують покарання|наказання| обвинуваченого ОСОБА_9, суд вважає повне визнання обвинуваченим своєї вини, щиросерде каяття, часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання|наказання| обвинуваченого ОСОБА_9, судом не виявлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання|наказання| обвинуваченого ОСОБА_10, суд вважає повне визнання обвинуваченим своєї вини, щиросерде каяття, часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання|наказання| обвинуваченого ОСОБА_10, судом не виявлено.

Обставин, що пом'якшують покарання|наказання| обвинуваченого ОСОБА_11, судом не виявлено.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_11 як під час усього досудового розслідуванні, так і у період всього судового слідства не визнавав своєї вини в інкримінованих йому злочинах, а визнав частково свою вину лише під кінець судового слідства, та після того як інші обвинувачені дали показання, в яких визнали свою вину та викрили причасність ОСОБА_11 до скоєння ними інкримінованих злочинів, щиросердого каяття не виказував, суд розцінює дані обставини як спробу ОСОБА_11 уникнути справедливого покарання.

Обставин, що обтяжують покарання|наказання| обвинуваченого ОСОБА_11, судом не виявлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання|наказання| обвинуваченого ОСОБА_12, суд вважає повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, щиросерде каяття, відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання|наказання| обвинуваченого ОСОБА_12, судом не виявлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання|наказання| обвинуваченого ОСОБА_13, суд вважає повне визнання обвинуваченим своєї вини, щиросерде каяття, часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання|наказання| обвинуваченого ОСОБА_13, судом не виявлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 міри покарання|наказання|, суд, враховуючи характер|вдачу| вчинених|довершеного| ним злочинів, особу|особистість| обвинуваченого, раніше судимого, який вину|вину| визнав повністю, у здійсненому покаявся, частково відшкодував збитки, враховуючи обставини що пом'якшують покарання, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання|наказання|, вважає|лічить|, що подальше|дальше| виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства|товариства|.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 міри покарання|наказання|, суд, враховуючи характер|вдачу| вчинених|довершеного| ним злочинів, особу|особистість| обвинуваченого, раніше несудимого, який позитивно характеризується за місцем проживання і служби, вину|вину| визнав в повному обсязі, в скоєному покаявся, відшкодував частково збитки, має а утриманні матір інваліда 3 групи, враховуючи обставини що пом'якшують покарання, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання|наказання|, вважає|лічить|, |лічить|що подальше|дальше| виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, с призначенням йому покарання з випробуванням|товариства|. Разом з тим, при призначенні ОСОБА_10 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, суд з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, а саме: визнання своєї вини, щиросерде каяття, часткове відшкодування збитків, а також те, що ОСОБА_10 позитивно характеризується за місцем, проживання, має на утриманні матір, яка є інвалідом третьої групи, що судом на підставі ч. 2 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом'якшує покарання, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 міри покарання|наказання|, суд, враховуючи характер|вдачу| вчинених|довершеного| ним злочинів, особу|особистість| обвинуваченого, раніше несудимого, який позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, який вину|вину| хоча і визнав частково, але в здійсненому не покаявся, збитки потерпілому не відшкодував, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання|наказання|, вважає|лічить|, |лічить|що подальше|дальше| виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства|товариства|.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_12 міри покарання|наказання|, суд, враховуючи характер|вдачу| вчинених|довершеного| ним злочинів, особу|особистість| обвинуваченого, раніше несудимого, який позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, вину|вину| визнав в повному обсязі, в скоєному покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, в повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, враховуючи обставини що пом'якшують покарання, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання|наказання|, вважає|лічить|, |лічить|що подальше|дальше| виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, с призначенням йому покарання з випробуванням|товариства|.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_13 міри покарання|наказання|, суд, враховуючи характер|вдачу| вчиненого|довершеного| ним злочину, особу|особистість| обвинуваченого, раніше несудимого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_17, вину|вину| визнав повністю, в скоєному покаявся, враховуючи обставини що пом'якшують покарання, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання|наказання|, вважає|лічить|, що подальше|дальше| виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, с призначенням йому покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди, суд, з урахуванням того, що власником автомобіля ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_1 був чоловік потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_15, який на даний час помер, потерпіла ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після свого померлого чоловіка не зверталась, вважає позов в цій частині таким, що не підлягає задоволенню, оскільки право на звернення з даним позовом має спадкоємець після померлого ОСОБА_15 Що стосується позову потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди, суд, з урахуванням того, що потерпіла ОСОБА_2 понесла моральні страждання у зв'язку з втратою майна родини (автомобіля), змінився її звичний уклад життя, але враховуючи принцип виваженості, розумності та справедливості, вважає, що в даній частині позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в розмірі 5000 грн.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 в частині матеріальних збитків суд, з урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_5 на праві приватної власності не володіє, вважає позов в цій частині необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку право на звернення з таким позовом має власник транспортного засобу ОСОБА_21 Що стосується позову потерпілого ОСОБА_1 в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди, суд, з урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_1 поніс моральні страждання у зв'язку з втратою майна (автомобіля), змінився його звичний уклад життя, він потратив багато часу та нервів на відвідування органів внутрішніх справ та судових засідань, враховуючи сплачені обвинуваченими ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13 моральну шкоду потерпілому ОСОБА_1 в сумі 6000 грн., керуючись принципом розумності, виваженості та справедливості, вважає, що в даній частині позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_17, суд з урахуванням втрати інтересу потерпілої до позову, вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду. Разом з тим суд вважає за необхідне роз'яснити потерпілій ОСОБА_17 її право звернутись з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в|примовляв|:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і, призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2013 року у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, і остаточно призначити ОСОБА_9 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 відраховувати з 31.01.2013 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності залишити без змін.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України і, призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_10 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити|визволяти| ОСОБА_10 від відбування покарання|наказання| з|із| випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки, поклавши на засудженого|осудженого| обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 2 - не виїжджати|виїздити| за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчій інспекції;

- п. 3 - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця|місце-милі| проживання, роботи або навчання;

- п. 4 - періодично з'являтися з'являтися| для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк знаходження його під вартою з 31.01.2013 року по 17.09.2014 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності змінити на особисте зобов'язання, звільнивши ОСОБА_10 з під варти негайно в залі суду.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання строк знаходження його під вартою з 01.02.2013 року по 13.02.2013 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_11 у вигляді застави, до набрання вироком чинності змінити на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити|визволяти| ОСОБА_12 від відбування покарання|наказання| з|із| випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, поклавши на засудженого|осудженого| обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 2 - не виїжджати|виїздити| за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчій інспекції;

- п. 3 - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця|місце-милі| проживання, роботи або навчання;

- п. 4 - періодично з'являтися з'являтися| для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання строк знаходження його під вартою з 16.02.2013 року по 30.04.2014 р.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_12 у вигляді особистої поруки, до набрання вироком чинності залишити без змін.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_18, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України і, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити|визволяти| ОСОБА_13 від відбування покарання|наказання| з|із| випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, поклавши на засудженого|осудженого| обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 2 - не виїжджати|виїздити| за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчій інспекції;

- п. 3 - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця|місце-милі| проживання, роботи або навчання;

- п. 4 - періодично з'являтися з'являтися| для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Зарахувати ОСОБА_13 в строк відбування покарання строк знаходження його під вартою з 01.02.2013 року по 17.09.2014 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності змінити на особисте зобов'язання, звільнивши ОСОБА_13 з під варти негайно в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь солідарно з засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 3305 (три тисячі триста п'ять) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши на її користь солідарно з засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні цивільного позов потерпілого ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_28 залишити без розгляду.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_5, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 112, т. 3 а.с. 65-66) - залишити у останнього; опечатаний пакет з наркотичним засобом канабіс, який знаходиться в камері схову речових доказів Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 228-229) - знищити, відеокасета «DVM 60 60/90 Fujifilm» з записом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 16.02.2013 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 225) - залишити при матеріалах; автомобіль ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_3, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_29 (т. 4 а.с.114-115) - залишити у останньої; дві протитуманні фари викрутка, магнітола «EUROTEK», сумка з інструментами, які вилучені в автомобілі ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_3, які знаходяться в камері схову речових доказів Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути потерпілим (т. 4 а.с. 213-214), плоскогубці, ніж, зубило, ключ металевий, які вилучені в автомобілі ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_3, які знаходяться в камері схову речових доказів Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області -знищити (т. 4 а.с. 213-214); оптичний носій CD-R, на якому містиця інформація, доступ до якої надано ДТУ ПрАТ «МТС», та CD-R, на якому містиця інформація, доступ до якої надано ДТУ ПрАТ «Київстар», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження (т. 4 а.с.246-247) за лишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту|із моменту| його оголошення, засудженим, які знаходяться під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя К.Л. Шендрик