Вирок № 4052250, 31.07.2008, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело №1-70/08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 июля 2008 года Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Прошутя И.Д.,

при секретаре - Штода А.В.,

с участием прокурора - Путненко Н.В., Куницина А.Ю.,

защитника - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого к лишению свободы: в 1998 году военным трибуналом по п. «в» ст. 246 УК РФ к 3 годам; 10 марта 1992 года по ч.3 ст.117, ч.2 ст.118 УК Украины (в редакции 1960 года) к 9 годам, освобожденного 09.09.1998 года в соответствии с ЗУ «Об амнистии» от 24.07.98 года; 19 октября 2001 года по ч.2 ст. 140, ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 24.02.2005 года (т. 2 л.д. 75), в г.Харькове не зарегистрированного, проживающего до ареста: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.395, ч.1 ст. 115 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 нарушил правила административного надзора и совершил умышленное убийство своей матери ОСОБА_4, при следующих обстоятельствах.

В отношении ОСОБА_3, ранее судимому к лишению свободы, постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 20 мая 2005 года установлен административный надзор сроком на 1 год.

Согласно установленным ограничениям ОСОБА_3 был обязан находиться по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2, после 21 часа и периодически являться на регистрации в Червонозаводский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.

Несмотря на это ОСОБА_3 с 27 июля 2005 года самовольно оставил место проживания с целью уклонения от административного надзора и к месту жительства не возвращался.

21 февраля 2006 года, приблизительно в 7 часов, ОСОБА_3 пришел в квартиру АДРЕСА_3, где проживала его мать ОСОБА_4

Поссорившись со своей матерью на бытовой почве, ОСОБА_3, имея умысел на убийство ОСОБА_4, нанес ей удар наполненной стеклянной банкой по голове от чего ОСОБА_4 упала и потеряла сознание. После этого ОСОБА_3 задушил ОСОБА_4 путем сдавливания её шеи петлёй из шарфа.

Виновность ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду нарушения правил административного надзора.

Согласно постановлению Червонозаводского районного суда г.Харькова от 20 мая 2005 года в отношении ОСОБА_3, как лица отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, установлен административный надзор. Одним из ограничений которого является запрет ОСОБА_3 покидать место своего жительства без ведома руководства органов милиции и периодически являться в эти органы на регистрацию (т.1 л.д. 23).

Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что ему были доведены до сведения правила и ограничения административного надзора. Однако он самовольно оставил место жительства без ведома органов милиции и проживал со своей сожительницей ОСОБА_5 по другому адресу.

О том, что ОСОБА_3 после 26 июля 2005 года не являлся на регистрацию в Червонозаводский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области и оставил без разрешения место жительства подтверждается содержанием регистрационного листа и рапортов работников милиции (т.1 л.д. 21, 30-32).

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили, что они будучи понятыми 28 и 30 августа 2005 года вместе с сотрудниками милиции участвовали в посещении ОСОБА_3 по месту жительства по АДРЕСА_2, в 21.30 час. И в 22.00 час., соответственно при этом ОСОБА_3 по месту жительства не находился.

Суд полагает, что ОСОБА_3, как лицу ранее неоднократно судимому, административный надзор был установлен обоснованно.

С учетом изложенного, действия ОСОБА_3 суд квалифицирует ст. 395 УК Украины, т.к. он нарушил правила административного надзора - самовольно оставил место проживания, с целью уклонения от административного надзора.

По эпизоду умышленного убийства ОСОБА_4 на почве ссоры.

ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя не признал.

Утверждал, что в квартиру по АДРЕСА_3, он пришел вместе со своей сожительницей ОСОБА_5 чтобы попросить у матери денег. Когда он временно выходил из квартиры, а затем вернулся, то обнаружил свою мать ОСОБА_4 мертвой, при этом ОСОБА_5 сообщила, что поссорилась с ОСОБА_4, ударила её банкой по голове и задушила.

Суд считает указанные показания ОСОБА_3 недостоверными и находит, что его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании показала, что с июля 2005 года стала сожительствовать с ОСОБА_3 Со своими двумя детьми и с ОСОБА_3 они проживали в арендованной квартире по АДРЕСА_1. Из-за отсутствия средств они оставили эту квартиру приблизительно в 5 часов, 21 февраля 2006 года, и пешком направились за помощью к матери ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на АДРЕСА_3, где оказались приблизительно в 7 часов. По договоренности она осталась ждать возле дома, а ОСОБА_3 пошел в квартиру своей матери. Приблизительно в 8 часов, ОСОБА_3 вернулся и сообщил, что мать в помощи отказала и что они поссорились. Зайдя в квартиру матери, ОСОБА_3 сообщил, что он задушил ОСОБА_4 шарфом. После того, как они распили в квартире спиртные напитки ОСОБА_3 сообщил ей, что труп матери он спрятал в шкаф (т.2 л.д.59-61). Аналогичные показания ОСОБА_5 давала и в судебном заседании 04.12.2006 года (т. 2 л.д.257-261).

Показания ОСОБА_5 согласуются с показаниями ОСОБА_3 данными в ходе досудебного следствия.

Так, ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в убийстве своей матери ОСОБА_4 и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы, в феврале 2005 года, у него сложились неприязненные отношения с матерью, в том числе из-за того, что он сожительствовал с ОСОБА_5, имеющей двоих детей, и проживал с ней в арендованной квартире. В феврале 2006 года он решил обратиться к матери за помощью. 21 февраля 2006 года, приблизительно в 7 часов, пришел к ней по указанному адресу чтобы попросить для детей ОСОБА_5 сахару или варенья. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил ОСОБА_4 поллитровой банкой с вареньем по голове, от чего мать оказалась на полу. Перетащив ОСОБА_4 в комнату, он положил её на диван и задушил шарфом обмотанным вокруг её шеи. Затем он решил спрятать труп и, сняв с трупа верхнюю одежду и обувь, завернул его в одеяло и уложил в полиэтиленовый пакет, а затем в пропиленовую сумку, и спрятал труп в шкафу, дверцы которого заклеил скотчем. После этого, привел в квартиру ОСОБА_5, с которой употребил спиртные напитки, и сообщил ей, что задушил ОСОБА_4 (т.2 л.д. 16, 41-45, 46-48, 69-72, 181-182).

Показания ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия объективно подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2006 года.

Согласно протоколу в квартире АДРЕСА_3, обнаружен труп ОСОБА_4, завернутый в одеяло и помещенный в полиэтиленовый пакет, а затем в пропиленовую сумку. Сумка, в которой находился труп, обнаружена в шкафу, дверцы которого по периметру заклеены скотчем (т.2 л.д. 59).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_8, заместитель начальника УУР УМВДУ в Харьковской области, который подтвердил, что 27 февраля 2006 года ОСОБА_5 обратилась с заявлением, в котором сообщила о том, что в АДРЕСА_3, находится труп ОСОБА_4, которую со слов её сожителя ОСОБА_3 он убил (т.2 л.д.2). Аналогичные показания ОСОБА_8 давал и в судебном заседании 04.12.2006 года (т.2 л.д.255-256).

В ходе воспроизведения обстановки события ОСОБА_3 на месте показал способ убийства, в частности он указал, что сначала ударил свою мать банкой с вареньем по голове. Затем положил ОСОБА_4 на диван и задушил её шарфом (т.2 л.д. 126-136).

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_9, которая присутствовала понятой при воспроизведении обстоятельств события преступления. Согласно её показаниям ОСОБА_3 давал пояснения последовательно и без какого-либо влияния.

 При рассмотрении данного дела судом проверялось заявление ОСОБА_3 о том. что убийство его матери ОСОБА_4 совершила его сожительница ОСОБА_5, с которой он пришел в гости к матери утром 21 февраля 2006 года. После совершения убийства ОСОБА_5, со слов ОСОБА_3, самостоятельно замотала труп ОСОБА_4 в полиэтиленовый пакет и положила его в хозяйственную сумку, которую поставила в шкаф. Позже на место совершения преступления приезжал с каким-то человеком бывший муж ОСОБА_5 - ОСОБА_10, к которому она обращалась

В результате проверки постановлением прокурора от 03 апреля 2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 отказано на основании ч.5 ст.27, ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (т.2 л.д. 175).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы №61 от 28.03.2008 года на предоставленных отрезах светлой липкой ленты №1, №2 и №3, №4 и №5, изъятых 7.02.2006 года при осмотре квартиры АДРЕСА_3, по факту убийства ОСОБА_4, имеются четыре следа пальца руки пригодные для идентификации личности, а именно след пальца руки, на отрезке светлой липкой ленты №1, оставленные указательным пальцем правой руки ОСОБА_3 (т.2 л.д. 295-300).

Показания ОСОБА_3 о способе убивства ОСОБА_4 и последовательности  нанесения ей повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №571 от 27.04.2006 года и №103/571 от 03.05.2006 года.

Согласно заключению экспертизы на трупе ОСОБА_4 обнаружены ушиблено-рассеченная рана в телесно-затылочной области справа с кровоподтёчностью мягких тканей головы в области краев повреждения; очаговых кровоизлияний в мягкие ткани шеи (участков кровоподтечности) - в мягкие ткани прилежащие к задней стенке пищевода ( по задней поверхности органокомплекса шеи), а также в мягкие ткани прилежащие к нижнему краю правой ветви подъязычной кости, а также в мягкие ткани прилежащие к нижнему краю правой ветви подъязычной кости; неполный поперечный перелом у основания правого верхнего рожка щитовидного хряща; полосовидного, почти горизонтально расположенного в верхнем отделе по передней и боковой поверхностям шеи участка незначительного вдавления на коже, имеющего рельеф, сходный с негативным отпечатком вязки трикотажа ворота свитера, в котором труп ОСОБА_4 был доставлен для проведения судебно-медицинского исследования; сходный с указанным по характеру полосовидный участок «отпечаток» рельефа вязки трикотажа) на кожных покровах туловища в верхнем отделе по передней поверхности справа ( в правой надключичной области).

Ушиблено-рассеченная рана на голове образовалась от действия тупого твердого предмета, имевшего ограниченную воздействовавшую поверхность индивидуальные особенности травмировавшей поверхности которого в повреждении не отобразились.

Вышеописанные кровоизлияния в мягкие ткани шеи и перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща (закрытая травма шеи) причинены вследствие воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной воздействовавшей поверхностью при сдавлении шеи пострадавшей в направлении снаружи кнутри; при этом в ходе сдавления шеи пострадавшей, вероятно, ворот свитера ОСОБА_4, прилегал к коже в области приложения травмирующей силы (давления) по передней и боковым поверхностям шеи.

Причиной смерти ОСОБА_4 могла явиться механическая асфиксия, обусловленная вышеописанной травмой шеи (т.2 л.д. 91-97).

В судебном заседании допрошена эксперт Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_11, которая показала, что на исследование труп ОСОБА_4 поступил с признаками значительного разложения. Была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной смерти ОСОБА_4 явилась механическая асфиксия с указанной травмой шеи.

Показания ОСОБА_3 В.И. данные при воспроизведении обстановки события соответствуют судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования трупа ОСОБА_4, в частности о способе нанесения повреждений, а также области приложения травмирующей силы - нанесение удара банкой по голове и затягивание шарфа на шее.

С учетом изложенного, показания ОСОБА_3 в судебном заседании о его непричастности к убийству ОСОБА_4, а также о том, что убийство совершила ОСОБА_5 являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами, не доверять которым суд не имеет оснований.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №99 от 03.05.2006 года ОСОБА_3 является вменяемым и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Преступление совершил вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

С учетом заключения экспертизы суд считает, что ОСОБА_3 совершая указанные насильственные действия в отношении ОСОБА_4, осознавал опасный для её жизни характер этих действий, следовательно действовал умышленно.

Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует ч.1 ст.115 УК Украины, как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4. совершенное на почве ссоры.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, а также отношение ОСОБА_3 к содеянному.

ОСОБА_3, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, не работает.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 34, ч.1 п.1 ст.67 УК, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении лица пожилого возраста.

Судебные издержки за производство экспертиз подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 395 УК Украины в виде ареста сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 115 УК Украины в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 13 лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента фактического задержания - с 01 марта 2006 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: за экспертные услуги) - судебные издержки, за проведение экспертизы, в сумме 423 гривны 70 коп. (т.2 л.д. 290).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области, через Червонозаводский районный суд г.Харькова, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ -