Ухвала суду № 40522009, 09.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року

справа № 804/2264/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 804/2264/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма «ЗЕТ» до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фірма «ЗЕТ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, №0000062250 від 24 січня 2013 року, яким збільшено суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 18954,00 грн., у тому числі за основним платежем 15163,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3791,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 11.01.2013р. № 11/22-5-19150587 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Фірма "ЗЕТ" щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП "ОптТорг-Актів" в липні 2012р. Вважають дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що за результатами перевірки податковим органом встановлено, що у позивача відсутні документи, що підтверджують факт транспортуваня товарів, що в свою чергу ставить під сумнів надання цих матеріалів контрагенту позивача – ПП «Оптторг-актив».

У судовому засіданні сторони, доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Приватне підприємство “Фірма “ЗЕТ” зареєстровано 24.06.1998 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП “ОптТорг-Актів” в липні 2012 року. За результатами перевірки податковим органом складено акт № 11/22-5-19150587, яким встановлено:

1) відображення в податковому обліку операцій з отримання товару від постачальника ПП "ОптТорг-Актів" в липні 2012 року на суму ПДВ у розмірі 15163,39 грн.;

2) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП "Фірма Зет" з постачальником ПП "ОптТорг Актів" в липні 2012 року на суму 15163,39 грн.;

3) відсутність об’єктів оподаткування, які підпадають під визначення п.198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу при отриманні товару в липні 2012 року від ПП "ОптТорг-Актів" на суму ПДВ у розмірі 15163,39 грн. Встановлені перевіркою порушення податкового законодавства, призвели до заниження податкового зобов’язання з ПДВ до сплати в бюджет за липень 2012 року на загальну суму 15163,39 грн. На підставі зазначеного акту перевірки, 24.01.2013р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000062250 про збільшення приватному підприємству “Фірмі Зет” суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 18954,00 грн., у тому числі за основним платежем 15163,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3791,00 грн. (а.с.17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об’єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відтак, порядок формування податкового кредиту не передбачає позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП “Фірма ЗЕТ” та ПП “ОптТорг-Актів” було укладено договір поставки №9 від 04.01.2012р., згідно якого ПП “Фірма ЗЕТ” в липні 2012 р. отримало від ПП “ОптТорг-Актів” будівельні матеріали на загальну суму 90980,33 грн., що підтверджується видатковими накладними. Разом з видатковими накладними на отримані будівельні матеріали були надані і податкові накладні на загальну суму з ПДВ - 90980,33 грн. За отримані будівельні матеріали розрахунок було проведено шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП “ОптТорг-Актів”. Рух зазначеного товару підтверджується подорожніми листами. Отримані будівельні матеріали ПП “Фірма ЗЕТ” використало в своїй господарській діяльності, а саме для здійснення капітальних ремонтів згідно укладених договорів з замовником Петропавлівською селищною радою.

Також, як встановлено судом першої інстанції, сума податку на додану вартість за вищезазначеною податковою накладною ПП “Фірма ЗЕТ” включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість. Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом є такими, що суперечать письмовим доказам, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 804/2264/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай