Ухвала суду № 40522007, 19.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 року

справа № 2а/0470/14418/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства комунального підприємства П’ятихатської міської ради “П’ятихатський водоканал” Комунальне підприємство П’ятихатської міської ради “П’ятихатський комунгосп” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року по справі № 2а/0470/14418/12 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі м. Дніпропетрвоська Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства комунального підприємства П’ятихатської міської ради “П’ятихатський водоканал”Комунальне підприємство П’ятихатської міської ради “П’ятихатський комунгосп” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі м. Дніпропетрвоська Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до КП П’ятихатської міської ради “П’ятихатський комунгосп” про стягнення з відповідача на користь УПФУ заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне страхування за жовтень 2012 року у сумі 53341,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати ним у встановлені законом строки самостійно нарахованої суми єдиного внеску на загальнообов’язкове державне страхування за жовтень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27грудня 2012 року, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що КП П’ятихатської міської ради “П’ятихатський комунгосп”перебуває на обліку в УПФУ та з 01.01.2011 є платником єдиного внеску на загальнообов’язкове державне страхування.

Відповідачем було подано до УПФУ звіт про нарахування сум єдиного внеску за жовтень 2012 року, відповідно до якого відповідач самостійно визначив суму єдиного внеску яка підлягають сплаті за цей період у розмірі 53341,84 грн.

У визначений законодавством термін, відповідачем сума узгодженого зобов’язання за жовтень 2012 року не сплачена.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, посилаючись на те, відповідачем не сплачено узгоджені зобов’язання зі сплати єдиного внеску за жовтень 2012 року, у зв’язку з чим у нього утворилась недоїмка у розмірі 53341,84 грн., яка підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Положення п.1 ч. 1 ст. 4 ЗУ “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне страхування”передбачають, що Платниками єдиного внеску є роботодавці, -підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно ч. 2 ст. 6 цього ж закону, платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У відповідності до ч.8 ст. 9 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим періодом для відповідача є календарний місяць.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства комунального підприємства П’ятихатської міської ради “П’ятихатський водоканал” Комунальне підприємство П’ятихатської міської ради “П’ятихатський комунгосп” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року по справі № 2а/0470/14418/12 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року по справі № 2а/0470/14418/12 - залишити без змін.

Ухвала суду відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай