Ухвала суду № 40521910, 18.09.2014, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/987/14-ц

Провадження №4-с/377/11/14

18 вересня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

заявниці ОСОБА_1,

в.о. начальника ДВС Славутицького МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2, -

УСТАНОВИВ:

9 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду зазначену скаргу, яку мотивувала тим, що на виконання рішення Славутицького міського суду постановою державного виконавця відділу ДВС Славутицького МУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення на її користь з ОСОБА_3 боргу на суму 119895 грн. та накладено арешт на майно боржника кіоск за адресою: м. Славутич, Московський квартал, біля магазину «Арбат» та на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Однак всупереч ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.5.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець допустила неправомірну бездіяльність і не вчинила дій щодо передачі арештованого майна на реалізацію та організації конкурсу.

У звязку з цим заявниця просила визнати бездіяльність начальника відділу ДВС ОСОБА_2 неправомірною, зобовязати вчинити дії щодо передачі арештованого майна боржника на реалізацію.

Вислухавши пояснення заявниці, в.о. начальника ДВС, яка не підтримала скаргу, пославшись на те, що 16.09.2014 р. вже передала документи на реалізацію кіоска, перевіривши матеріали виконавчого провадження, суд вважає правильним залишити скаргу без задоволення з наступних підстав.

В матеріалів наданого виконавчого провадження встановлено, що у відділі ДВС Славутицького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 40734335, відкрите постановою в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_4 від 14.11.2013 р. за заявою стягувача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 боргу на суму 119895 грн. на підставі виконавчого листа №377/1014/13-ц, виданого Славутицьким міським судом, яке постановою державного виконавця приєднане до зведеного виконавчого провадження № 40147111.

Згідно акту опису і арешту майна боржника від 14 квітня 2014 року в.о. начальника ДВС ОСОБА_2 описано і накладено арешт на залізний торгівельний кіоск 6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Славутич, Московська площа, що належить боржнику ОСОБА_3, заборонено його відчуження та передано на відповідальне зберігання боржникові.

26 червня 2014 року отримано Звіт про незалежну оцінку зазначеного майна, складений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5.

Постановою в.о. начальника відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції від 20.03.2014 р. відкрито виконавче провадження № 42559692 та накладено арешт на все майно боржника за заявою стягувача ПАТ «Державний ощадний банк» про стягнення з ОСОБА_3 боргу на суму 112683,46 грн. на підставі виконавчого листа № 377/1096/13-ц, виданого Славутицьким міським судом, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 40147111.

Згідно акту опису і арешту майна боржника від 7 квітня 2014 року в.о. начальника ДВС ОСОБА_2 описано і накладено арешт на ? частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3, заборонено її відчужувати та передано на відповідальне зберігання боржникові.

Зазначена квартири є предметом договору іпотеки від 28.12.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, реєстр. № 4175, на підставі якого на неї накладено заборону відчуження, зареєстровану 28.12.2010 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі (частина перша цієї статті).

Згідно ч. 2 ст. 30 цього Закону державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 цього Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Згідно наданої у судовому засіданні копії супровідного листа від 16.09.2014 р. на імя начальника відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області було направлено пакет документів та заявку на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_3.

Таким чином, державним виконавцем в.о. начальника ДВС ОСОБА_2 на час розгляду скарги було самостійно припинено оскаржувану бездіяльність та вчинено дії щодо передачі арештованого майна боржника на реалізацію та організації конкурсу, тобто самостійно відновлено порушені права стягувача ОСОБА_7.

В частині звернення стягнення на ? частину квартири, яка є предметом іпотеки, то переважне право на задоволення своїх вимог від реалізації предмета іпотеки має інший стягувач ПАТ «Державний ощадний банк», який є іпотекодержателем.

У звязку з цим оскаржувана бездіяльність в частині вчинення дій щодо передачі вказаного майна на реалізацію не порушує права заявниці.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги, що підстави для задоволення поданої скарги на час її розгляду відсутні, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу ДВС Славутицького МУЮ ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні у той же строк з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА. С. Орел